Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1186/2024[88-3588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3222/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 126 251 рубль 13 копеек.

В обоснование иска указано, что в ФССП России по Петроградскому району Санкт-Петербурга находилось на исполнении исполнительное производство N N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 126 810 рублей 65 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в ПАО "Банк Санкт-Петербург" было направлено инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 135 687 рублей 40 копеек, включая сумму исполнительского сбора в размере 8 876 рублей 75 копеек. Однако задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за тот же период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена истцом в добровольном порядке до списания денежных средств по исполнительному производству. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки расчетов задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не признал задолженность погашенной в полном объеме, либо в части. В связи с изложенным, истец полагал, что денежные средства в вышеуказанном размере были взысканы с него по исполнительному производству сверх суммы задолженности и должны быть ему возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N1 Петроградского района" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 319 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконные, выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом и с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес"

ООО "ЖКС N1 Петроградского района" является управляющей организацией указанного МКД.

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N1 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по ноября 2015 года, с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 126 810 рублей 56 копеек.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в адрес ООО "ЖКС N1 Петроградского района" поступили денежные средства в размере 126 810 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "адрес", отсутствует. При этом, как указал истец, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им погашена в добровольном порядке, однако, в рамках исполнительного производства инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы денежные средства в размере 135 687 рублей 40 копеек, включая исполнительский сбор 8 876 рублей 75 копеек, в связи с чем, он потребовал у ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" возвратить денежные средства в указанном размере.

В ответ на претензию ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету N, с учетом всех ранее произведенных оплат и начислений, составляет 91 970 рублей 5 копеек.

В апреле 2022 года ответчик перечислил в счет погашения задолженности по ЖКУ на лицевой счет N денежные средства в размере 91 970 рублей 5 копеек.

Денежные средства в размере 34 840 рублей 60 копеек, составляющие разницу между суммой задолженности по ЖКУ и взысканных с истца по инкассовому поручению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца в размере 34 840 рублей 60 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик распределил поступившую из Петроградского РОСП денежную сумму в размере 91 970 рублей 5 копеек в счет погашения имевшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, сумму, превышающую сумму задолженности, в размере 34 840 рублей 60 копеек, вернул истцу, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, установив, что у истца имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 810 рублей 56 копеек, которая взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и фактически списана со счета истца во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком расчета задолженности, установлено, что на лицевой счет истца N зачислена сумма в размере 91 970 рублей 5 копеек, поступившая от судебного пристава-исполнителя, за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства поступили от судебного пристава-исполнителя в счет уплаты задолженности за конкретные периоды, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то поступившие суммы должны быть зачтены в счет уплаты задолженности за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 7 Жилищного кодекса российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную за один и тот же период задолженности сумму в размере 15 319 рублей 98 копеек (126 810 рублей 65 копеек - 76 650 рублей 7 копеек - 34 840 рублей 60 копеек), в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 319 рублей 98 копеек. При этом были отклонены доводы истца о том, что он в добровольном порядке погасил всю задолженность за спорный период, как неподтвержденные доказательствами по делу, все ранее произведенные истцом оплаты были учтены в счет погашения задолженности. Также были отклонены доводы ответчика о том, что сумма задолженности была распределена, в т.ч. на второй лицевой счет истца, открытый на данную квартиру как ничем не подтвержденные, при этом из материалов дела установлено, что денежные средства зачислялись только на один лицевой счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки расчета, а также иных доказательств размера задолженности и внесенных истцом сумм, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи