Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1211/2024[88-3643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6842/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснение представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Никифорова Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО 2 и ее представителя по доверенности Григорьева А.В. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 января 2022 г. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 г, заключенного между ФИО 2 и ФИО 1 по условиям которого ответчик обязана в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру на имя истца, то есть до 11 февраля 2022 г, подать документы о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, однако ответчик до настоящего времени заявление о снятии с регистрационного учета не подала, продолжает пользоваться квартирой, что препятствует истцу пользоваться данной квартирой.

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 7 августа 2020 г, прекращении права собственности ФИО 1 на спорную квартиру и признании за ней (ФИО 2) права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО 2 указала, что стоимость спорной квартиры согласно пункту 4 договора от 7 августа 2020 г. составила 5 000 000 руб, которые оплачиваются покупателем (ФИО 1) в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение трех дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру; 4 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру на имя покупателя. Поскольку переход права собственности зарегистрирован 11 января 2022 г, то сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть оплачена продавцу в срок не позднее 14 января 2022 г, однако выплачена была только часть суммы в размере 585 000 руб. При этом остаток суммы в размере 4 415 000 руб. покупателем не оплачен, что повлекло за собой образование у ФИО 2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 186 731, 94 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

ФИО 2 выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С ФИО 2 пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, постановленным без учета особенностей, предусмотренных главой 39 по правилам производства в суде первой инстанции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворены в части.

ФИО 2 снята с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО 1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене как незаконного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требования о выселении ответчика, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции; считает, что отсутствуют основания для выплаты ФИО 2 денежных средств в размере 4 000 000 руб, так как исполнение со стороны истца данного обязательства по условиям договора купли-продажи квартиры обусловлено исполнением ответчиком встречного обязательства, которое последняя не исполнила - не снялась с регистрационного учета в квартире и не передала истцу квартиру по акту-приема передачи.

Ввиду болезни судьи Герасимчук Т.А. в порядке взаимозаменяемости произведена ее замена в составе на судью Рогожина Н.А.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО 1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 11 января 2022 г. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 г, заключенного между ФИО 2 и ФИО 1 и решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-1547/2021 о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно пункту 7.2 указанного договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру на имя покупателя подать документы о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем 2 февраля 2022 г. ФИО 1 в адрес ФИО 2 направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, как установлено, ФИО 2 до настоящего времени заявление о снятии с регистрационного учета не подала, продолжает пользоваться квартирой, что ответчиком не отрицалось в суде.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 7 августа 2020 г. стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб, которые оплачиваются покупателем (ФИО 1) в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение трех дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру; 4 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру на имя покупателя при условии снятия продавца с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а также подписания сторонами акта приема-передачи.

Проверяя доводы ФИО 2 о том, что покупателем (истцом) оплачена только часть суммы в размере 585 000 руб, исходя их сумм, указанных в расписках, а остаток суммы в размере 4 415 000 руб. покупателем не оплачен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании расписок ФИО 2 переданы денежные средства в размере 900 000 руб, что подтверждено вступившими в силу судебными актами: решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-1547/2021 об удовлетворении исковых требований ФИО 1 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Оплата ФИО 1 денежных средств в размере 100 000 руб. произведена путем внесения данной суммы в депозитный счет нотариуса, что подтверждено распоряжением N 963 от 30 декабря 2021 г. Указанный способ оплаты был выбран покупателем, поскольку ФИО 2 не предоставила платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом основания для выплаты ФИО 2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. у ФИО 1 отсутствуют, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени продавцом не исполнены встречные обязательства по снятию ее с регистрационного учета согласно пункту 7.2 договора купли-продажи.

Кроме того, как установлено из решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. по делу N 2-4262/2022 с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскано неосновательное обогащение в размере 195 391 руб. - сумма задолженности ФИО 2 по исполнительному производству, оплаченной покупателем квартиры. Оплата данной задолженности была необходима для снятия обеспечительных мер со спорной квартиры для произведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, при этом, как следует из текста указанного судебного решения, ФИО 2 отказалась учитывать уплаченную ФИО 1 сумму задолженности в счет оплаты по договору купли-продажи от 7 августа 2020 г. Указанное решение ФИО 2 обжаловано не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскано 25 000 руб, оплаченные ФИО 1 в счет погашения задолженности ФИО 2 перед ООО "МигКредит". Как следует из судебного акта, указанные денежные средства, оплаченные ФИО 1 в счет исполнения долговых обязательств ФИО 2 в цену договора купли-продажи от 7 августа 2020 г. не включены. Указанное решение ФИО 2 обжаловано не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 19 488 руб. - рыночная стоимость арендной платы за квартиру по адресу: "адрес", за период проживания ФИО 2 в указанной квартире без законных оснований в течение 18 дней. Указанное решение ФИО 2 также обжаловано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО 1 направлял ФИО 2 требование от 12 апреля 2023 г. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления ей денежных средств по договору купли-продажи и справку ПАО Сбербанк от 13 октября 2023 г. о наличии на счету истца денежной суммы в размере 4 339 629 руб. 12 коп, то есть денежной суммы, достаточной для перевода ФИО 2 в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Приняв во внимание вышеуказанные судебные акты в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных относительно исполнения ФИО 1 обязательства по уплате ФИО 2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и неисполнения последней встречного обязательства по снятию с регистрационного учета в спорной квартире в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292, статей 10, 309, 328, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО 1 в части снятия ФИО 2 с регистрационного учета в квартире.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО 2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 7 августа 2020 г, прекращении права собственности ФИО 1 на спорную квартиру и признании за ней (Батовой) права собственности на квартиру, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонил доводы последней о подорожании квартиры в настоящее время до суммы 6 450 000 руб, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, учитывая, что стоимость квартиры увеличилась в результате действий самой ФИО 2 которая действуя недобросовестно, не исполнила условия договора о снятии с регистрационного учета и уклонилась от получения оставшейся части денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, при этом ФИО 2 составила нотариальное удостоверенное заявление 7 августа 2020 г..о том, что она заключила спорный договор купли-продажи квартиры по доброй воле, без принуждения, не заблуждалась относительно сделки и всех ее условий, находится в здравом уме и твердой памяти, также сообщила, что намерена после получения денежных средств от продажи данной квартиры часть денежных средств, полученных ею от продажи, направить на погашение задолженности и снятие всех ограничений (запретов, арестов) наложенных на квартиру, а на оставшиеся денежные средства приобрести себе квартиру в г.."адрес", При этом, как установлено, ФИО 1 подтвердил свое добросовестное поведение, исполнил свою обязанность по оплате 1 000 000 руб. по договору и неоднократно предлагал ФИО 2 предоставить ему банковские реквизиты для перечисления 4 000 000 руб, однако ФИО 2 в течение длительного

времени свои обязательства по договору без каких-либо уважительных причин не исполняла, уклонялась от получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу, что покупателем ФИО 1 порядок оплаты по договору не был нарушен: сумма в размере в 1 000 000 руб. выплачена ФИО 2 в полном объеме, тогда как оставшаяся часть суммы в размере 4 000 000 руб. подлежит выплате продавцу после выполнения ей встречных требований договора о снятии с регистрационного учета в спорной квартире (пункты 4.2, 7.2 договора). При этом до настоящего времени ФИО 2 проживает и зарегистрирована по спорному адресу в нарушение условий договора купли-продажи, уклоняется сообщить ФИО 1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В письменном ответе от 6 июня 2023 г. на требование Васильева от 12 апреля 2023 г. сообщила, что в виду ее жизненных обстоятельств она не может представить истцу банковские реквизиты и предлагает произвести расчет наличными в согласованном заранее месте (банке).

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал недобросовестное поведение ответчика ФИО 2 что исключает возможность защиты нарушенного права по заявленному ею иску.

При том, что договор купли-продажи не признан недействительным, какие-либо дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора, в частности условий оплаты, сторонами не подписывались.

Ввиду чего апелляционного инстанция пришла к выводу, что ФИО 2 не представлено доказательств, указывающих на существенные нарушений со стороны покупателя ФИО 1 либо существенных изменения обстоятельств, что явилось бы основанием для расторжения спорного договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО 1 о выселении ФИО 2 из квартиры до момента полного расчета с ней, поскольку истец не выплатил ответчику полную стоимость квартиры при удовлетворении исковых требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета в квартире.

Суд апелляционной инстанции констатировал возможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом истец не лишен возможности после исполнения своего обязательства по выплате ФИО 2 4 000 000 руб. требовать ее выселения из спорной квартиры, в случае отказа последней освободить спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, в том числе относительно отсутствия оснований для выплаты ФИО 2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. ввиду не исполнения последней встречного обязательства по снятию с регистрационного учета, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы истца относительно отсутствия подписанного сторонами акта-приема передачи квартиры, поскольку исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в настоящее время оформление такого акта не требуется, так как право собственности ФИО 1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 января 2022 г. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 г, заключенного между ФИО 2 и ФИО 1 и решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-1547/2021 о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО 1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи