Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1259/2024[88-3474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова Никиты Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года по делу N 2-4710/2022 по иску Колесникова Никиты Александровича к Колесникову Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Колесникова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Колесникова А.Л. и его представителя - Комарова И.Б. (действующего на основании доверенности N от 07.07.2023 сроком на два года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14, 30 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорной комнаты на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного 19.02.2010 между ним и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга. С 26.08.1998 в комнате зарегистрирован ответчик Колесников А.Л. Ответчик имеет только регистрацию, постоянным местом его проживания являлась квартира матери истца по адресу: "адрес". В период брака ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также в период брака в долевую собственность родителей истца приобретена еще одна квартира по адресу: "адрес" (по 1/2 доле). В январе 2021 года ответчик прекратил семейные отношения с матерью истца и выехал на постоянное место жительство в принадлежащую ему квартиру по "адрес".

В спорной комнате ответчик не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, их семейные отношения прекращены, в связи с чем право пользования спорной комнатой ответчик утратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении иска Колесникову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2024 года, истец Колесников Н.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Колесников А.Л. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица отдела УВД ГУ МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесников Н.А. является собственником комнаты площадью 14, 3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Право собственности возникло у истца на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного между ним и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 19.02.2010.

Ответчик зарегистрирован в спорной комнате с 26.08.1998. Из приватизационного дела на спорную комнату следует, что Колесников А.Л. на основании заявления от 13.01.2010 отказался от участия в приватизации.

Разрешая спор и отказывая Колесникову Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации спорной комнаты, он сохраняет право пользования этим жилым помещением и может быть признан утратившим право пользования применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ только при доказанности его добровольного и постоянного выезда из спорной комнаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Колесников А.Л. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, при рассмотрении настоящего дела не получено, он производил оплату коммунальных платежей, его проживание в другом жилом помещении являлось временным, заинтересованность в спорной комнате им не утрачена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Судами установлено, что от своих прав в отношении спорной комнаты ответчик не отказывался, оплачивает коммунальные услуги, проявляет заинтересованность в использовании данного жилого помещения. Факт постоянного выезда ответчика на другое место жительства не подтвержден достаточными доказательствами. При этом в последнее время в спорной комнате ответчиком проводится ремонт, в связи с чем проживать в ней невозможно.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам, что ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, использует его по назначению, на иное постоянное место жительство не выезжал.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений об утрате им права пользования спорной комнатой свидетельствовать не может.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, и совокупность данных показаний не позволила признать, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной комнатой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик отказался от приватизации спорной комнаты по той причине, что ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения, на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывают, поскольку в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что на момент приватизации спорной комнаты ответчик имел равное с истцом право пользования ею, а не причины, по которым ответчик не участвовал в приватизации.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи