Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1318/2024[88-3615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к ФИО1 о возложении обязанности выполнить определенные действия, по кассационной жалобе третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по восстановлению демонтированного участка вентиляционного канала в "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, после истечения 30 дней с даты вступления решения в силу и до момента его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что "адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N "адрес"". ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме. На портал "Наш Санкт-Петербург" поступило обращение N от собственника "адрес" о неисправности системы вентиляции в совмещенном санузле (не уходят запахи). В ходе обследования вентиляционного канала в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вентиляционном канале "адрес" отсутствует тяга. Причина отсутствия тяги - вентиляционный канал заложен в перекрытии между первым и вторым этажом. В капитальной стене в месте прохождения вентиляционной шахты "адрес" расположен встроенный шкаф. Для восстановления нормальной работы вентиляционной системы в "адрес" необходимо восстановить демонтированный участок вентиляционного блока в "адрес". Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительной документации на переустройство или перепланировку помещения, согласованной в установленном законом порядке, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме или документации о проведении работ по восстановлению демонтированного участка вентиляционного канала. Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказано.

В кассационной жалобе третьи лица Долженков А.Ю, Брянцева К.Ю. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на втором этаже дома. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 являются собственниками "адрес", расположенной на первом этаже дома.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" является управляющей организацией, обслуживающей "адрес".

В адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от жителей "адрес" поступило обращение N от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности системы вентиляции (в совмещенном санузле не работает вентиляция, не уходят запахи).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе работы по прочистке вентканала в ванной в "адрес" тяга не восстановлена, канал заложен в перекрытии между первым и вторым этажом, при обследовании квартиры верхнего этажа выявлено, что на месте вентканала находится встроенный шкаф, предположительно вентканалы снесены, требуется восстановление вентсистемы в "адрес" для правильной работы вентсистемы. В данном акте также отражено предположения лиц, составивших акт, о том, что вентканал в квартире ответчика демонтирован.

Из акта истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра "адрес" без доступа в "адрес" сотрудники управляющей организации установили, что в месте прохождения вентиляционной шахты, относящейся к "адрес", в "адрес" находится встроенный шкаф, то есть демонтирован участок вентиляционного блока, что является перепланировкой жилого помещения.

На основании данного акта ФИО1 и ФИО9 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (восстановлению демонтированного участка вентканала).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" составило акт о невыполнении требований предписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указывало на незаконное проведение ответчиком демонтажа вентиляционного канала в одной из ниш, являющихся в настоящее время стенными шкафами в коридоре, обозначенными на плане квартиры ЕГРН номерами 8 и 9, в связи с отсутствием разрешительной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в техническом паспорте на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в экспликации к плану квартиры отражено, что в квартире отсутствует ванная, имеется совмещенный санузел (помещение 4). На плане квартиры видно, что ванная расположена в помещении совмещенного санузла N, в дополнительных сведениях по плану на квартиру указано, что в квартире произведена самовольная перепланировка, за счет монтажа/демонтажа перегородок уменьшена площадь коридора (часть помещения 1), комнаты (часть помещения 3) и оборудован совмещенный санузел (ныне часть помещения 4). Акт приемки в эксплуатацию не представлен.

Из акта МВК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" установлен факт проведения незаконной перепланировки. Так, в квартире демонтирована перегородка с дверной коробкой между помещением N (коридор) и помещением N (туалет), в помещении N выполнено устройство новой перегородки с дверной коробкой, которая увеличивает площадь помещения N (туалет), во вновь образованном помещении установлено дополнительное оборудование (ванная), а также изменено местоположение сантехнических приборов (унитаза и раковины). На момент осмотра согласованная проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры не представлены.

Данные сведения подтверждаются копией поэтажного плана первого этажа "адрес" года, экспликацией к плану, где на плане "адрес" помещении N имелась уборная.

Из пояснений ответчика и ее супруга ФИО9, данных суду первой инстанции, следует, что до ответчика собственником квартиры с 1996 года являлся ее супруг ФИО9; когда он приобрел "адрес", на месте существующих в настоящее время стенных шкафов, обозначенных на плане ЕГРН номерами 8 и 9, существовали ниши, в которых отсутствовали вентиляционные каналы, отверстия в полу. Ответчик с супругом установили дверцы на указанные ниши и обустроили их, превратив в стенные шкафы. По имеющейся у ответчика и ее супруга информации, ранее в указанных нишах, до приобретения квартиры супругом ответчика, проходил дымоход, но не вентиляционный канал.

Из представленного стороной ответчика акта МВК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планировка "адрес" соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запрос ГУИОН следует, что технические паспорта на "адрес" 12 в "адрес" в архиве отсутствуют, суду представлены копии планов и экспликаций "адрес" по состоянию на 1990 и 2010 годы.

Из представленных планов и экспликаций следует, что вентиляционные каналы и вентиляционные шахты не отображены как на поэтажных планах "адрес" года, так и на поэтажных планах "адрес" года.

Планы и экспликации на "адрес" подтверждают, что в 1990 году на плане квартиры не были обозначены стенные шкафы с дверцами, обозначенные на плане в выписке ЕГРН за номерами 8 и 9. В 2010 году данные шкафы на плане квартиры появились, в поэтажном плане отмечено, что в части данных помещений имеется самовольная перепланировка.

Сравнивая экспликации квартиры ДД.ММ.ГГГГ и 2010 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в экспликации за 1990 год в "адрес" лит. А по "адрес" имелось 6 помещений, в 2010 году на плане квартиры появились ванная (N), шкафы (N размером 1, 18 на 0, 39, N размером 1, 33 на 0, 39).

При этом данные планов и экспликаций не опровергают доводы ответчика и третьего лица ФИО9 о том, что в имеющихся в "адрес" нишах они обустроили шкафы с дверцами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 37, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в материалы в дела доказательства, установив, что истцом не доказано, что в сентябре 2021 года (за 2 недели до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ) тяга в вентиляционном канале санузла "адрес" исчезла в результате работ в квартире ответчика (N) по демонтажу вентиляционного канала, производство которых ответчик отрицал, приняв во внимание, что в помещении санузла "адрес" произведена самовольная перепланировка, после выполнения которой работа вентиляции в санузле нарушена, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями жителей "адрес" и нарушением в работе вентиляции в "адрес" в сентябре 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказано факта нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по содержанию вентиляционной системы в надлежащем состоянии в результате действий ответчика.

При этом, суд принял во внимание, что факт проведения в квартире ответчика переустройства (перепланировки) в части демонтажа вентиляционного канала не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, между тем материалы дела подтверждают, что незаконная планировка произведена в совмещенном санузле "адрес".

С учетом того обстоятельства, что технические паспорта на "адрес" по данным ГУИОН отсутствуют, вентканалы не отражены на поэтажных планах дома, отражены лишь дымоходы, работы по демонтажу вентиляционного канала в квартире ответчика не могли быть отражены в техническом паспорте на квартиру, следовательно, демонтаж вентиляционного канала в коридоре "адрес" в случае, если он ранее там имелся, в любом случае не могут быть отнесены к работам по незаконному переустройству квартиры.

При этом суд указал со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004 (утв. Госстроем России), что при надлежащем исполнении истцом рекомендованных сроков проверки вентканалов в "адрес" факт демонтажа вентканала в квартире ответчика, приобретенной ее супругом еще в 1996 году, должен был быть обнаружен истцом до проведения перепланировки в квартире третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Между тем, неисправность вентканала "адрес" обнаружена лишь после проведения перепланировки, что оценено судом как косвенное подтверждение доводов ответчика о том, что проблемы с вентиляцией в данной квартире связаны с незаконными действиями по перепланировке "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы в виде вентиляционных каналов включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечение соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц относятся в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям управляющей организации.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения целостности вентиляционных каналов со стороны ответчика, в условиях отсутствия доказательств их размещения в нишах, являющихся в настоящее время стенными шкафами в коридоре, обозначенными на плане квартиры ответчика под номерами 8 и 9, равно как и нарушения работы вентиляции в квартире третьих лиц, связанной с действиями ответчика, а также учитывая наличие факта осуществления перепланировки в санузле "адрес", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возложении на ответчика обязанности по восстановления вентиляционных каналов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не назначили по делу судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций постановили обжалуемые судебные акты.

Заявителями жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи