Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1324/2024[88-3579/2024]

Дело N 88-3579/2024

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коневой Ларисы Ивановны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года по делу N 2-124/2021 по иску товарищества собственников жилья "Светлановский 115" к Коневой Ларисе Ивановне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, на Коневу Л.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истцу (ТСЖ "Светлановский 115") в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

С Коневой Л.И. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В рамках данного дела выдан исполнительный лист N от 18.05.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 403583/22/78003-ИП.

02 мая 2023 года Конева Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N 403583/22/78003-ИП, ссылаясь в обоснование данного заявления на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N403583/22/78003-ИП Коневой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, ответчица Конева Л.И. просит об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для прекращения судом исполнительного производства изложены в ст.43 Закона, и такое основание как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в данной статье не поименовано.

Отказывая Коневой Л.И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.43, 47 Закона и исходил из того, что предусмотренных ст.43 Закона оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, на такие основания должник в обоснование своего заявления не ссылается. Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в силу ст.47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исполнительное производство в отношении Коневой Л.И. возбуждено 04.10.2022 на основании исполнительного листа N от 18.05.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП от 03.07.2023 должник в добровольном порядке в установленный ему срок решение суда не исполнил.

Документы, приложенные Коневой Л.И. к заявлению о прекращении исполнительного производства, о фактическом исполнении ею требований исполнительного документа не свидетельствуют. Часть из них была составлена еще до того, как было вынесено решение суда, на основании которого 18.05.2022 был выдан исполнительный лист N. Другие документы подтверждают допуск Коневой Л.И. в квартиру представителей ООО Флайт-Спб Сервис" в целях устранения аварий, а не допуск представителей ТСЖ "Сетлановский 115" для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Какого либо документа, подписанного судебным приставом-исполнителем, а также должником и взыскателем, подтверждающего допуск Коневой Л.И. сотрудников ТСЖ "Светлановский 115" в квартиру с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, не составлялось.

В любом случае, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося при наличии к тому оснований от вынесения указанного постановления, может быть обжаловано должником в судебном порядке), а не для вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Данных о том, что 02.05.2023 Коневой Л.И. было подано в суд первой инстанции заявление об отзыве заявления о прекращении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не было.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2023 и 28.07.2023 Конева Л.И. участвовала лично, свое заявление о прекращении исполнительного производства поддерживала и не ссылалась на то, что она его отозвала и возражает против его рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья