Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-134/2024-(8Г-25577/2023)[88-3863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнирия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав доводы представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.02.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Фурнирия" ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гумаров Ф.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фурнирия", просил расторгнуть договор N 040820 на изготовление мебели от 04.08.2020, заключенный между ООО "Фурнирия" и ФИО1, взыскать уплаченную по договору N040820 от 04.08.2020 в качестве предоплаты сумму 2 000 000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 2 000 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате почтовых расходов в размере 211, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2021 расторгнут договор N 040820 от 04.08.2020, заключенный между ООО "Фурнирия" и ФИО1 на изготовление мебели, с ООО "Фурнирия" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 000 000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований в размере 2 000 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 005 000 рублей, почтовые расходы в размере 211, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 из средств бюджета Санкт-Петербурга возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/645 от 17.03.2021 в размере 13 200 рублей. С ООО "Фурнирия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании определения от 15.12.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО "Фурнирия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 2 октября 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 218 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 380 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года изменено. С ООО "Фурнирия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 265 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Фурнирия" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 3 августа 2020 года заключен договор на изготовление мебели N 040820, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Товар в собственность Заказчика в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора)

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость Товара устанавливается в рублях РФ и согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение 1). Условия оплаты оговариваются в Спецификации (Приложение 1) к настоящему Договору (пункт 4.2 Договора).

Предоплата за Товар, согласно Спецификации составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, что составляет примерно 70% от стоимости Товара. Окончательная оплата в размере 1 011 484 (один миллион одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля осуществляется в течение трех рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара. В указанную сумму не включается стоимость монтажа, которая составляет 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Истец (Заказчик) надлежащим образом исполнил своё обязательство, уплатив в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 000 000, 00 рублей 06.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N J1 от 06.08.2020.

Способ, срок и условия доставки Стороны согласовывают в Спецификации (Приложение 1).

Согласно п. 2 Спецификации к Договору N040820 от 04.08.2020, срок изготовления составляет 40 дней с даты внесения суммы предоплаты и согласования всех Приложений по договору.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком передан не был, ФИО1 19.01.2021 направил в его адрес претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предоплаты и выплате неустойки.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору им исполнены.

Судом апелляционной инстанции из УМВД по Василеостровскому району СПб истребован материал КУСП -8136 от 17.06.2022.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2022 усматривается, что в результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, к. 2, пом. 6 установлено наличие по указанному адресу мебели.

Участвующее при осмотре лицо ФИО8 пояснил, что на момент его заезда в помещение 01.07.2021 мебель присутствовала.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 216 от 10.07.2023 мебель, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, к. 2, пом. 6, соответствует чертежам, представленным в материалы дела, и условиям договора N 040820 от 04.08.2020, заключенного между ООО "Фурнирия" и ФИО1 на изготовление мебели.

Из материалов дела также следует, что 05.08.2020 сторонами подписана спецификация по договору, с этого момента в течение 40 рабочих дней ответчик обязался выполнить работы по договору, то есть в срок по 30.09.2020.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работы на объекте велись с 20.12.2020 по апрель 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору в указанный истцом период с 02.10.2020 по 18.01.2021.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что помещение, в которое осуществлена поставка мебели, является нежилым, истцу не принадлежит, сдается в аренду для коммерческих целей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку оснований полагать, что указанная мебель заказывалась для личных бытовых нужд не имеется.

Исходя из правовой природы неустойки, учитывая непрерывность неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленное договором положение о взыскании неустойки за каждый рабочий день противоречит институту неустойки, в виду чего пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2020 по 19.01.2021, вместе с тем, поскольку 19.01.2021 истец фактически отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции счел, что неустойка подлежит взысканию до 18.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, счел, что в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с 02.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 218 000 рублей, из расчета: 2 000 000 * 0, 1% * 109 дн, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией и выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи