Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5874/2023 по иску Никитенко Константина Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Никитенко К.П. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Никитенко К.П. адвоката Колесника Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Никитенко К.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 8 мая 2019 г. N 347 незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 24 сентября 2004 г. по 30 сентября 2004 г, с 8 октября 2004 г. по 31 октября 2004 г, с 6 ноября 2004 г. по 30 ноября 2004 г, с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г, признать право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховой пенсии" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 января 2019 г.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Никитенко К.П. отказано.
В кассационной жалобе Никитенко К.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Никитенко К.П, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 января 2019 г. истец обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Решением от 8 мая 2019 г. N 347 Никитенко К.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Из решения следует, что в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитаны периоды работы с 11 апреля 1985 г. по 24 ноября 1986 г, с 1 октября 2004 г. по 7 октября 2004 г, с 1 ноября 2004 г. по 5 ноября 2004 г, с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г.; в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитаны периоды работы с 3 июня 1997 г. по 30 ноября 1997 г, с 1 января 1998 г. по 30 ноября 1998 г, с 1 января 1999 г. по 15 января 2002 г.
При этом в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не засчитаны периоды работы с 24 сентября 2004 г. по 30 сентября 2004 г, с 8 октября 2004 г. по 31 октября 2004 г, с 6 ноября 2004 г. по 30 ноября 2004 г, с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2005 г, так как работодателем не подтверждён в сведениях персонифицированного учёта факт работы на должностях, дающих право выхода на досрочную страховую пенсию.
В этом же решении указано, что в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не засчитаны периоды работы с 1 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г, так как работодатель не подтверждает факт работы на должностях, дающих право выхода на досрочную страховую пенсию, в сведениях персонифицированного учёта.
Из решения от 8 мая 2019 г. N 347 следует, что на момент обращения за пенсией страховой стаж Никитенко К.П. составил 24 года 5 месяцев 132 дней, специальный стаж по Списку N 2 - 1 год 8 месяцев 26 дней, специальный стаж по Списку N 1 - 4 года 5 месяцев 13 дней, суммированный специальный стаж по Списку N 2 - 6 лет 2 месяца 10 дней, что не дает права на досрочную страховую пенсию по старости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 11, частями 2, 4 статьи 14, статьями 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 4, 11, 43 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные доказательства, в том числе трудовую книжку, справку из ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" от 5 февраля 2018 г, справку ООО "Сланцевский строительный комбинат" от 27 июля 2017 г, архивную справку о выписке из приказа от 8 апреля 1985 г..N 22, принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у застрахованного лица права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а равно и исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные
документы по оплате труда), исходил из отсутствия оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку трудовая книжка истца не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчёта страхового стажа, пришёл к выводу, что наличие записи в трудовой книжке о спорных периодах работы истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счёте, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление работником трудовой деятельности, за которые страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что отказ истцу в зачёте периодов работы в страховой стаж обусловлен фактом отсутствия в его лицевом счете сведений о трудовой деятельности в указанные периоды.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права.
Судами правильно указано, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть подтверждён путём представления письменных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда), позволяющие установить, что в указанное время у работника отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж.
Судом обосновано указано, что трудовая книжка не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчёта страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.) ввиду не уплаты и не начисления страховых взносов.
Представленные в материалы дела копии трудовой книжки, диплома, справка из ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" от 5 февраля 2018 г, справка ООО "Сланцевский строительный комбинат" от 27 июля 2017 г, архивная справка о выписке из приказа от 8 апреля 1985 г. N 22, оценены судами, как доказательства, которые не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности, сопряженной с вредными условиями труда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда не имеется, вследствие чего доводы кассационной жалобы о подтверждении периодов работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок трудовой книжкой и представленными справками признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем по внесению сведений в персонифицированный учёт, тождественные правовой позиции истца в нижестоящих судах, не опровергают выводы суда о невключении периодов в специальный стаж, поскольку законодатель не только возлагает на страхователя (работодателя) обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, по своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также предоставляет застрахованному лицу право обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
Как правильно указано судом, указанное право не реализовано работником - на протяжении трудовой деятельности он не проявлял интерес к состоянию своего лицевого счета, не обращался с какими-либо требованиями к работодателям, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по предоставлению на него сведений и перечислению за него страховых взносов в Пенсионный фонд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Константина Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.