Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1407/2024[88-3574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на наследственное имущество незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения сторон, представителя истца- ФИО7, допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила признать 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 27, 3 кв.м, назначение жилое, этаж 3, к.н. N, по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, признать за собой право собственности на указанные доли с выплатой в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 432 600 рублей; взыскать с ФИО2 в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 237 466 рублей 26 копеек в счет компенсации доли исполненного денежного обязательства за наследодателя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Эталон ЛенСпецСму" (ранее ЗАО "Специализированно Строительно-МонтажноеОбъединение "ЛенСпецСму") был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ФИО8 обязан был принять квартиру по строительному адресу: "адрес") в частную собственность. Стоимость возмещения затрат па строительство и оплату услуг застройщика составила 125 260 у.е. (1 у.е, при внесении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, приравнивалась к 32 руб, после ДД.ММ.ГГГГ - не более 36 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Нотариусом было открыто наследственное дело N. Наследниками ФИО8 по закону являются: супруга ФИО1 (истец), несовершеннолетний ребенок ФИО10, дочь ФИО10, дочь ФИО2 ФИО1 исполнила обязанность ФИО8 по оплате долевого строительства, выплатив после смерти ФИО8 949 865 рублей 4 копейки, в связи с чем считает, что имеет право взыскания с ответчика одной четвертой указанной суммы, как солидарного должника. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком было признано право собственности на 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру. Сособственниками квартиры являются ФИО1, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО10. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, между ними существуют конфликтные отношения. Ответчик обеспечен иным жилым помещением, существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет, возможности использовать спорное имущество совместно объективно нет. ФИО1 приобретала данное имуществ совместно с наследодателем за счет личных средств для своей семьи, а также с использованием материнского капитала. Приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на квартиру составляет 3, 21 кв.м, общей площади, что свидетельствует о ее незначительности. Стоимость указанной доли по оценке специалиста, представленной истцом, составляет 432 600 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал незначительной 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с к.н. N, принадлежащую ФИО2 на праве собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

Прекратил право собственности ФИО2 на 1179/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к.н. N

Признал за ФИО1 право собственности на 1179/10000 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с к.н. N с выплатой в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 755 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 237 466 рублей 26 копеек в счет компенсации доли исполненного денежного обязательства, а также государственную пошлину в размере 9 901 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в счет компенсации доли исполненного денежного обязательства, в иске в данной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя как незаконные.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, не согласна с оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Эталон ЛенСпецСму" (ранее ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму") был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ФИО8 обязан принять квартиру по строительному адресу: "адрес" в частную собственность. Стоимость возмещения затрат на строительство и оплату услуг Застройщика составила 125 260 условных единиц (п. 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8.

Наследниками ФИО8 по закону являются: супруга ФИО1 (истец); несовершеннолетний ребенок ФИО10; дочь ФИО10; дочь ФИО2

ФИО1 после смерти ФИО8 осуществляла оплату по договору участия в долевом строительстве, представлены чеки о внесении денежных средств на общую сумму 949 865 рублей 4 копейки. Платежи произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, включена в состав наследственной массы, открывшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, квартира, расположенная по адресу: "адрес", с к.н. N; признано за ФИО2 право собственности на 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к.н. N; за ФИО1 признано право собственности на 5905/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к.н. N; признано за ФИО10 право собственности на 1458/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к.н. N

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста относительно рыночной стоимости доли в размере 1179/10000 квартиры- студии по адресу: "адрес". Согласно заключению стоимость доли составляет 432 600 рублей.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежную сумму в качестве обеспечительной меры в счет выплаты денежной компенсации в пользу ответчика ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге в размере 432 600 рублей.

Судом первой инстанции по инициативе сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" составляет 6400000 руб, рыночная стоимость 1179/10000 долей в праве собственности на квартиру для целей выкупа в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - 755 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации в порядке регресса в связи с исполнением денежного обязательства наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 после смерти наследодателя исполнено обязательство по договору N участия в долевом строительстве в размере 949 865 рублей 4 копейки, исходил из того, что ФИО1 вправе требовать в порядке регресса компенсации выплаченных ею в рамках исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 237 466 рублей 26 копеек (исходя из расчета 949 865 рублей 4 копейки / 4).

Разрешая требования в части признания принадлежащей ответчику 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, между ними существуют конфликтные отношения, также учитывая, что ответчик обеспечена иным жилым помещением, существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет, возможности использовать спорное имущество совместно объективно нет, приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на квартиру - 1179/10000, что соответствует 3, 21 кв.м, общей площади, является незначительной, не может быть выделена в натуре, учитывая конструктивные особенности квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю, с признанием права собственности ФИО1 на спорную долю.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, суд первой инстанции учитывал выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 755 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы истца о не согласии с применением понижающего коэффициента при определении стоимости 1179/10000 доли квартиры, поскольку коэффициент понижения ликвидности доли применяется при продаже доли в квартире, тогда как в рамках настоящего спора идет речь о принудительном выкупе у ответчика доли в жилом помещении, и указал, что поскольку в рассматриваемом деле существует принуждение по продаже доли, стоимость 1179/10000 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, подлежит определению без применения коэффициент понижения ликвидности.

Также были отклонены доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции. Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, изложены в протокольном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая, что требования истца в части признания права собственности удовлетворены, стоимость спорного имущества определена в размере 755 000 рублей, государственная пошлина по указанному требованию составляет 10 750 рублей, истцом в бюджет уплачена госпошлина в размере 9 901 рублей, и в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что она не согласна с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, выражающие несогласие с размером взысканной госпошлины подлежат отклонению, т.к. размер взысканной суммы соответствует положениям статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании расходов оплаты услуг представителя, поскольку решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя взысканы не были.

Согласно материалам дела, указанные судебные расходы взысканы определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается заявителем, соответственно не может являться предметом настоящего кассационного рассмотрения.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с отказом во взыскании денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию в порядке регресса суммы не согласился, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, который был прослушан в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, выводов относительно соблюдения или пропуска соответствующего срока решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по регрессному требованию по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по регрессным требованиям по предшествующим платежам истек еще ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с иском о взыскании в порядке регресса денежной суммы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации доли исполненного денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу как наследниками ранее имелся спор о праве на наследственное имущество- квартира по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N спорная квартира включена в состав наследственной массы, определены доли наследников в праве собственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности подлежал разрешению с учетом установления даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, которое ранее он защищал иным способом, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, установлены не были.

При этом в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оснований для определения доли ФИО1 в наследственном имуществе с учетом выплаты ею денежных сумм не имеется, она не лишена права регрессного требования к иным наследникам о взыскании выплаченного ею по договору в пределах перешедшего к наследникам имущества (л.д. 56 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи