Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-144/2024-(8Г-25842/2023)[88-295/2024-(88-25867/2023)]

10MS0032-01-2023-001057-18

N 88-295/2024

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-979/2023 по иску ФИО1 к ООО "Гидроресурс" о защите прав потребителей по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (далее - ООО "Гидроресурс") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Общество в период ноябрь-декабрь 2021 года ненадлежащим образом оказывало услуги по водоотведению (из мойки и раковин плохо уходила вода, канализационные стоки заливали цокольный этаж дома), о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в аварийно-диспетчерскую службу, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ООО "Гидроресурс", однако никаких мер со стороны Общества предпринято не было, в связи с чем самостоятельно обратилась к специалисту по прочистке системы водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выкачивание канализационных стоков, стоимость работ составила 20 000 руб. С ноября по декабрь 2021 года неоднократно приглашала сантехников для прочистки канализационных труб, оплатив их услуги в общей сумме 6 500 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "Гидроресурс" сумму 26 500 руб, а также обязать произвести перерасчет стоимости услуг по "водоотведению без очистки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303, 92 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 256, 97 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 1 558 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гидроресурс" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по выкачиванию канализационных стоков из канализационного колодца в размере 20 000 руб, стоимость услуг по прочистке системы канализации в размере 2 000 руб, переплата за оказание услуг по водоотведению без очистки сточных вод ненадлежащего качества за декабрь 2021 года в размере 43, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 7 ООО руб, штраф в размере 14 521, 84 руб, судебные расходы в размере 2 194, 97 руб. (почтовые расходы в размере 256, 97 руб. и транспортные расходы в размере 1 938 руб.), а также в бюджет Суоярвского муниципального округа государственная пошлина в размере 1 506, 97 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

Суд взыскал с ООО "Гидроресурс" в пользу ФИО1 20 000 руб. - стоимость услуг по выкачиванию канализационных стоков из канализационного колодца возле "адрес", 43 руб. 68 коп. - переплату за оказание услуг по водоотведению без очистки сточных вод ненадлежащего качества за декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 13 521 руб. 84 коп, также судебные расходы в размере 2 194 руб. 97 коп, в том числе почтовые расходы - 256 руб. 97 коп, транспортные расходы - 1 938 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гидроресурс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии договора, не установлении обстоятельств, ссылается на неправильное применении норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Гидроресурс" являлось исполнителем услуг (гарантирующей организацией в сфере водоотведения (транспортировке сточных вод) на территории Суоярвского городского поселения) по водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. истец обратился в МКУ "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" (ЕДДС МО "Суоярвский район") по вопросу переполнения канализационного колодца, указанная заявка была передана в ООО "Гидроресурс", ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику для установления факта предоставления услуги по водоотведению ненадлежащего качества ввиду аварийной ситуации на канализационном колодце вблизи "адрес".

Поскольку какие-либо действия Обществом в связи с вышеуказанными обращениями не были предприняты, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение канализационных работ, стоимость которых составила 20 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования в размер 20 000 рублей, оплаченных истцом по договору на выполнение канализационных работ. Также расчет платы за оказание услуги ненадлежащего качества по водоотведению (без очистки сточных вод) произведен в соответствии с Правилами и с учетом начисленных и оплаченных истцом сумм и взыскан с ответчика в размере 43, 68 руб.

При этом с учетом оценки доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы 4 500 руб. за услуги по прочистке канализационных сетей 05, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об обращениях истца в указанные даты в аварийно-диспетчерскую службу либо к ответчику.

Также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 256, 97 руб. и транспортные расходы (для получения юридической помощи) в сумме 1 938 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с выводами суда первой инстанции об оказании услуги ненадлежащего качества по водоотведению согласился

В тоже время суд не согласился со взысканием суммы 2 000 руб, уплаченной за работы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по прочистке внутридомовой системы канализации, поскольку проведению указанных работ не предшествовало обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу либо к ответчику, что следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости установлении дополнительных обстоятельств по делу.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размера понесенных затрат, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 2 июня 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья