Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1477/2024[88-3718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении

по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации "адрес" Санкт-Петербурга N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; восстановить ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с сохранением даты первоначальной постановки на учет и с восстановлением номера очереди.

Требования мотивированы тем, что истец с рождения проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 55, 56 кв.м, жилой площадью 21, 66 кв.м, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Семья ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. На основании договора N АД/0/1057 передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована, в собственность истца передана 1/5 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 4, 3 кв.м, жилой площади. На основании распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для снятия истца с учета послужили те обстоятельства, что в собственности членов его семьи (ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10) имеется жилая площадь, которая подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца. Оспариваемое решение полагал незаконным, нарушающим его жилищные права, так как с указанными лицами истец не составляет единую семью, общее хозяйство с ними не ведется, в связи с чем ответчиком неправомерно была учтена жилая площадь, находящаяся в собственности данных лиц.

Определением от 22 марта 2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N754-р от 9 марта 2021 года в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признано незаконным; ФИО1 восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на учет.

В кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 7.2 Правил приема на учет и предоставления жилой площади в Ленинграде, утвержденных Ленинградским городским Советом депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 56 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 9, 80 кв.м, и 11, 86 кв.м.

Также по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО8 (отец истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (брат истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (племянник истца) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора N АД/0/1057 передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 по 1/5 доли каждому.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга от N 754-р от 9 марта 2021 года на основании решения районной жилищной комиссии ФИО1 снят с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для снятия истца с учета послужили те обстоятельства, что в собственности ФИО8 имеется жилой дом площадью 78.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Островцы; в собственности ФИО9 имеются 2/3 доли в квартире, общей площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес", Кушелевская дорога, "адрес". Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения истца составляет 31, 12 кв.м. ((55, 56+78, 20+21, 86)/5)).

Судом установлено, что ранее ФИО8 и ФИО7 состояли в зарегистрированном барке, от брака имеют детей: ФИО9, ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 прекращен, с указанного времени стороны не ведут совместное хозяйство, единой семьи не составляют.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес", проживает ФИО8 со своей новой семьей, а также истец, который не имеет в пользовании изолированной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец, а также свидетели пояснили, что с 2002 года не составляют единую семью, проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты администрацией, равно как и не представлено доказательств того, что истцом было приобретено право пользования жильем, находящимся в собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9, принимая во внимание, что в собственности ФИО1 отсутствует иное жилое недвижимое имущество, пришел к выводу, что жилищные условия истца не изменились, обеспеченность общей площадью жилого помещения истца составляет 11, 11 кв.м. (55, 56/5), что не превышает норму предоставления жилого помещения (18 кв.м), в связи с чем удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение администрации "адрес" Санкт-Петербурга N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, восстановив его на жилищном учете с даты первоначальной постановки на учет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО8 (отец истца), ФИО9 (брат истца); ФИО10 (племянник истца) - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ФИО7 (мать истца) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При рассмотрении спора установлено, что ФИО7 и ФИО9 в данном жилом помещении не проживают, фактически в квартире проживает истец ФИО1 и его отец ФИО8 со своей новой семьей.

Из материалов дела следует, что на основании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел в собственность 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Кушелевская дорога, "адрес". Данное жилое помещение было приобретено, в том числе, с использованием средств социальной выплаты, предоставленной на основании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО9 в составе семьи: он сам, ФИО11 (жена), ФИО10 (сын), в размере 714268 рублей. По факту государственного содействия семье ФИО9 в улучшении жилищных условий распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 с сыном ФИО10 сняты с жилищного учета.

Таким образом, истцу ФИО1 государственное содействие в рамках реализации целевых программ на улучшение жилищных условий не оказывалось, жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий не предоставлено. Предоставление субсидии, социальной выплаты одному лицу не исключает право на получение субсидии социальной выплаты остальными лицами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, истец в приобретенном его братом ФИО9 жилом помещении права пользования не приобрел, в результате приобретения братом жилого помещения жилищные условия истца улучшены не были.

Доказательств того, что истец приобрел право пользования в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО8 жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Островцы, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 Е.Р. не является как членом семьи его брата ФИО9, так и членом новой семьи его отца ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку обеспеченность истца жилым помещением не превышает учетную норму жилого помещения для семьи, состоящей из одного человека, у ответчика отсутствовали основания для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обеспеченности семьи истца жилой площадью менее учетной нормы, поскольку судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления, составляет 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

Порядок ведения органом местного самоуправления (органом исполнительной власти) учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан, актуализации подлежат, в том числе, сведения о месте жительства состоящих на учете граждан, об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 названного кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания других родственников (брат) независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 11 и 13).

Позиция ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что ФИО1 и его брат были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи своих родителей, являются долевыми собственниками жилого помещения не свидетельствует о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления, поскольку на момент его принятия брак ФИО7 и ФИО8 расторгнут, последним создана другая семья, так же как и ФИО9 создана своя семья.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи