Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-150/2024-(8Г-25987/2023)[88-3371/2024]

Дело N 88-3371/2024

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года по делу N 2-362/2022 по иску службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Каневой Раисы Ефимовны, Евсюгиной Надежды Ивановны, Мазур Натальи Федоровны, Рочева Николая Ивановича, Куроптева Александра Олеговича и Поздеевой Марфы Климентьевны к акционерному обществу "Коми тепловая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года на АО "Коми тепловая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: "адрес", исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулой 2 (3) пункта 42 (1) Правил N 354 за период с 01.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

На АО "Коми тепловая компания" возложена обязанность не применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресам: "адрес", в дальнейшем при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

26 января 2023 года служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года.

В обоснование своего заявления истец указал, что в ходе рассмотрения обращения собственника одной из квартир в многоквартирном доме "адрес" по поводу нарушения его жилищных прав от 27.10.2022 было установлено, что в 2015 году данный многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) СПТ (941) (01), заводской номер 14472, который извещением ФБУ "Коми ЦСМ" от 09.08.2019 N 039408 признан непригодным к эксплуатации, в связи с чем в многоквартирном доме "адрес" был установлен ОДПУ "Пульсар" (заводской номер 972260).

Также в 2015 году многоквартирный дом "адрес" был оборудован ОДПУ СПТ (941) (01), заводской номер 12020, который извещением ФБУ "Коми ЦСМ" от 09.08.2019 N 039410 признан непригодным к эксплуатации, в связи с чем в данном многоквартирном доме был установлен ОДПУ "Пульсар" (заводской номер 9722915).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу N 2-3935/2021 признано, что установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ "Пульсар", в том числе в многоквартирных домах "адрес", выполнена с нарушениями.

Вместе с тем, на момент разрешения указанного спора об оборудовании многоквартирных домов 25 и 38 ОДПУ СПТ (941) (01) заводской номер 14472 и 12020, принятыми к коммерческому учету с 01.09.2015 и признании их непригодными к эксплуатации с 09.08.2019, истцу не было известно, указанные обстоятельства не были предметом оценки суда по делу N 2-3935/2021.

Поскольку выводы суда по настоящему спору основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3935/2021, при рассмотрении которого об оборудовании многоквартирных домов 25 и 38 ОДПУ СПТ (941) (01) заводской номер 14472 и 12020, принятыми к коммерческому учету с 01.09.2015 и признании их непригодными к эксплуатации с 09.08.2019, не было известно, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае плата за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в многоквартирных домах 25 и 38, должна быть начислена с 01.01.2019 по 09.08.2019 исходя из показаний ОДПУ СПТ (941) (01) (заводской номер 14472, 12020 соответственно), начиная с 26.08.2019 - в соответствии с требованиями пункта 59 (1) Правил N354 в течение 3 расчетных периодов подряд, а затем в соответствии с требованиями пункта 60 (1) Правил N 354.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 года, истец служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Коми тепловая компания" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении истца о пересмотре решения суда от 13 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к его частичному несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.ст.392, 394 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 13 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления истца сводятся к тому, что судом при рассмотрении настоящего дела по существу не получены все необходимые для его правильного рассмотрения доказательства (а именно: данные об установленных в многоквартирных домах "адрес" ОДПУ до установки в них ОДПУ "Пульсар"), в связи с чем частично выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы истца на оспариваемое им решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу N 2-3935/2021 не отменено и не изменено, в связи с чем утверждения истца о том, что в рамках данного дела судом также не были исследованы все имеющие значение для его правильного рассмотрения доказательства и суд при рассмотрении настоящего дела не мог основывать свои выводы на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N 2-3935/2021, не могут быть признаны обоснованными.

По сути, доводы заявления службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сводятся к тому, что как при рассмотрении гражданского дела N 2-3935/2021 (по которому Служба также являлась истцом), так и при рассмотрении настоящего дела, не были установлены все необходимые для их правильного рассмотрения обстоятельства. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Не предоставив при рассмотрении гражданского дела N 2-3935/2021 и настоящего гражданского дела доказательств, на которые истец ссылается в своем заявлении, он пытается восполнить доказательную базу в рамках такой стадии гражданского процесса, как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит существу пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Судья