Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1538/2024[88-3764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/2023 по иску Александровой Виктории Владимировны к Фонду "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" о взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Александровой В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.В. обратилась в суд с иском к Фонду "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области", просила взыскать премию по итогам 2021 года в размере 40 500 руб, произвести индексацию заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 12 февраля 2023 г. в размере 548 519 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 22 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Александровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Александровой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 1651 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание направление судебного извещения в адрес истца посредством почтовой связи 19 января 2024 г, смс-уведомления и размещения 19 января 2024 г. информации о времени и месте судебного заседания на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об извещении Александровой В.В. о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 9 января 2020 г. по 1 февраля 2022 г. включительно истец на основании трудового договора от 9 января 2020 г. N 83/2020 работала в должности ведущего специалиста отдела "Центр компетенции в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Калининградской области".

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) 1 февраля 2022 г.

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 22 500 руб, а также надбавки и премии, в размере и порядке, установленном работодателем, в зависимости от объёма выполняемой работы (пункт 5.1 трудового договора).

Приказом от 22 декабря 2021 г. N 43 директором Центра за достижение высоких финансовых показателей деятельности Фонда Александровой В.В. установлена премия в размере 11 250 руб.

Порядок, размеры и основания выплаты компенсационных и стимулирующих выплат работникам Центра поддержки предпринимательства определяются Положением об оплате труда, утверждённого приказом от 6 марта 2019 г. N 11 (далее - Положение).

Из пункта 11 Положения следует, что в качестве поощрения по решению директора Фонда в пределах фонда оплаты труда сотрудникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в виде: ежемесячной надбавки в размере не более 100 процентов должностного оклада, исходя из фактически отработанного времени; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премий за достижение высоких финансовых показателей деятельности Фонда. Для премирования работников директор Фонда издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием премии каждому работнику.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени следует, что в ноябре 2021 г. Александрова В.В. не отработала ни одного дня по причине временной нетрудоспособности, в декабре 2021 г. - 11 дней (с 16 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г.).

Согласно расчётному листку в декабре 2021 г. премия Александровой В.В. начислена в размере 11 250 руб, из расчётных листков за иные месяцы 2021 г. следует, что работодатель регулярно выплачивал истцу ежемесячную надбавку в размере 100 процентов от должностного оклада пропорционально отработанному времени (22 500 руб.), производилась оплата премии и материальной помощи. В 2021 году дважды выплачена материальная помощь в размере 26 500 руб. (в марте и июле), трижды за 2021 год - премия - 56 250 руб. (июне, октябре и декабре). Общий размер выплат стимулирующего характера в 2021 году составил более 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 134, 135, 392 Трудового кодекса, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, установив, что ни условия трудового договора, ни локального нормативного правового акта не содержат обязанности работодателя выплачивать стимулирующую выплату - премию по итогам года, являющейся по своей природе не гарантированной выплатой, зависящей от наличия достаточных средств фонда оплаты труда, принимая во внимание назначение произведённой истцу выплаты согласно приказу от 22 декабря 2021 г. - за достижение финансовых показателей деятельности Фонда, исходя из исключительной компетенции работодателя при определении перечня работников, подлежащих поощрению за труд, учитывая количество отработанных дней работником, пришёл к выводу, что определение ответчиком размера премии в соответствии с действующим в организации Положением не нарушает права работника на вознаграждение за труд, не является дисциплинарным взысканием, её нерегулярность не свидетельствует о наличии проявленной к работнику дискриминации.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о выплате премии по итогам года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса не пропущен, указав, что первоначальное обращение в районный суд не по своей территориальной подсудности не свидетельствует о несвоевременной подачи иска.

Разрешая требования об индексации заработной платы, суд первой инстанции указал на отсутствие в трудовом законодательстве требований к её механизму, вследствие чего работдатели, которые не получают бюджетного фининсирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики деятельности и уровня платёжеспосбности.

Несмотря на то, что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, в том числе коллективный договор или иное соглашение, предусматривающее индексацию заработной платы, которая не производилась работникам в организации, суд не усмотрел нарушения прав истца, поскольку ответчиком предпринимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы путём выплаты материальной помощи, стимулирующих выплат (премий), свидетельствующие об увеличении совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности, значительно превышающего уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Калининградской области в спорные периоды времени.

Признавая пропущенным срок обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 9 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что суммы дополнительной индексации не начислялись и не выплачивались работодателем, о чём работнику было известно при наличии расчётных листков с подробным указанием составляющих заработной платы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном толковании части второй статьи 5 Трудового кодекса Росийской Федерации, корреспондирующей к частям первой и второй статьи 135 того же Кодекса, в которых законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают, в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами правильно определена правовая природа истребуемой истцом стимулирующей выплаты - премии по итогам года, не являющейся гарантированной выплатой. Само по себе несогласие истца с суммой, выплаченной премии за достижение финансовых показателей деятельности Фонда, не свидетельствует о дискриминационной характере действий работодателя, обладающего исключительным правом на её назначение, исходя из наличия достаточных средств фонда оплаты труда, фактически отработанного времени, результативности и качества работы.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Александрова В.В. в кассационной жалобе указывает, что выплаты стимулирующего характера не могут под собой подменять индексацию заработной платы, являющейся государственной гарантией по оплате труда работников и императивной обязанностью работодателей повышать реальный уровень содержания заработной платы.

Данный довод не опровергает законные выводы суда об отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы.

Статьёй 134 Трудового кодекса предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).

Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьёй 134 Трудового кодекса, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счёт средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учётом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня её платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Установив, что в спорный период времени работодателем осуществлялись выплаты стимулирующего характера, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учётом пропуска срока обращения в части взыскания индексации за период с 9 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г.

Довод кассационной жалобы о незаконной невыплате ежемесячной премии на протяжении продолжительного времени (в течение 8 месяцев в 2021 г, за январь 2022 г.) является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы в виде выплаты 130 процентов премии за 2021 г. истец ссылалась только на обстоятельства необоснованности её невыплаты в полном объёме (т.1, л.д.10-16). Проверка законности начисления размера ежемесячной премии в остальной период работы нижестоящими судами не производилась, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, определяющей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда. Вследствие чего данные обстоятельства не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о дискриминационном характере действий работодателя, выразившиеся в снижении размера премии по сравнению с иными работниками, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке согласно части 3 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения судьям, рассматривавшим дело в суде первой и апелляционной инстанций, за нарушение трудовых прав истца по факту сокрытия административного правонарушения руководителем Фонда, Правительством Калининградской области, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 Трудового кодекса).

Вместе с тем, судами достоверно установлено, что локальный нормативный трудовой акт, коллективный договор либо иное соглашение, предусматривающее индексацию заработной платы, работодателем не принимались, вследствие чего обстоятельств, указывающих на объективную сторону состава административного правонарушения, и принятия мер реагирования не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи