Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1566/2024[88-3767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2023 по иску Патрикеевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее - ООО "Л-Транс") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным по кассационной жалобе ООО "Л-Транс" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрикеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Л-Транс", просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 23 мая 2023 г. N 171в-п незаконным.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 г. исковые требования Патрикеевой Е.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г. решение Пяткярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 23 мая 2023 г. N 171в-п в части привлечения Патрикеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Л-Транс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит оспариванию в кассационном порядке и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21 февраля 2022 г. Патрикеева Е.С. работает контролером-приёмщиком терминала щепы в ООО "Л-Транс". С ней заключен трудовой договор, пунктом 2.2.5 которого установлено, что работник обязана бережно относиться к имуществу работодателя, а также к имуществу других работников и иных третьих лиц, в случае необходимости принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 должностной инструкции контролера- приёмщика терминала щепы N 27, контролер обязан ежедневно производить обмер, фото-фиксацию, учёт и оформление документов при погрузке автомашин для отправки на МЛТ, РК-Гранд; производить замеры автотранспорта с круглыми лесоматериалами (с фото-фиксацией).

Начальником терминала щепы ООО "Л-Транс" Арефьевым С.Н. 3 мая 2023 г. составлена служебная записка по факту нарушения Патрикеевой Е.С. трудовых обязанностей в рабочую смену 16-17 марта 2023 г.

Приказом от 10 мая 2023 г. N 166-п на основании пункта 2.2.5 трудового договора, пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) Патрикеевой Е.С. объявлен выговор; бухгалтерии предписано при расчёте заработной платы истцу за май 2023 г. не начислять месячное премирование. Согласно приказу Патрикеева Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к трудовым обязанностям и имуществу предприятия, что выразилось в том, что в рабочую смену с 16 по 17 марта 2023 г. по прибытии лесовозов и полуприцепов на приёмку терминала щепы она не производила осмотр, фото-съёмку и геометрический обмер автотранспорта. В качестве основания в приказе указаны: служебная записка начальника терминала щепы Арефьева С.Н. от 3 мая 2023 г. и акт об отказе от объяснения от 10 мая 2023 г.

3 мая 2023 г. начальником терминала щепы ООО "Л-Транс" Арефьевым С.Н. составлена служебная записка по факту нарушения Патрикеевой Е.С. трудовых обязанностей. В судебном заседании свидетель Арефьев С.Н. пояснил, что о нарушении Патрикеевой Е.С. должностной инструкции ему было известно с апреля 2023 года, но в связи с тем, что истец была временно нетрудоспособна, а потом в отпуске, он потребовал написать объяснительную в первый рабочий день (2 мая 2023 г.), но она отказалась. 3 мая 2023 г. он написал служебную записку и вновь потребовал от неё объяснительную.

5 мая 2023 г. Патрикеевой Е.С. выдано требование о предоставлении письменного объяснения, 6 мая 2023 г. Арефьевым С.Н. составлен акт об отказе Патрикеевой Е.С. в получении требования. В судебном заседании истец отрицала факт ознакомления с требованием, полагала, что указанный документ и акт об отказе в ознакомлении с требованием составлены после её обращения в суд.

В последующем, приказ от 10 мая 2023 г. N 166-п признан недействительным в соответствии с приказом работодателя от 23 мая 2023 г. N 171 в-п. Этим же приказом истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта 2.2.5 трудового договора, пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 192 Трудового кодекса. Согласно приказу Патрикеева Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к трудовым обязанностям и имуществу предприятия, что выразилось в том, что в рабочую смену с 16 по 17 марта 2023 г. по прибытии лесовозов и полуприцепов на приёмку терминала щепы она не производила осмотр, фото-съемку и геометрический обмер автотранспорта. В качестве основания в приказе указаны: служебная записка начальника терминала щепы Арефьева С.Н. от 3 мая 2023 г. и акты об отказе от объяснения от 10 мая 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса, установив, что работодателем самостоятельно отменён приказ о привлечении Патрикеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие осмотра, и проведения фото-съёмки и геометрический обмера автотранспорта по прибытии лесовозов и полуприцепов на приёмку терминала щепы с 16 по 17 марта 2023 г, принимая во внимание реализацию им права привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришёл к выводу, что отказ работодателя от применения дисциплинарного взыскания к работнику не наделяет его правом повторного привлечения за этот же проступок.

Признавая выводы суда первой инстанции несоответствующими принципам законности и обоснованности ввиду неуказания обстоятельств совершения проступка и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия установила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности первоначально было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку истребование объяснения и вынесение приказа произведено работодателем в один день, при этом вынося повторный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не истребованы объяснения от работника, а также нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьёй 193 Трудового кодекса.

Поскольку пунктом 2 оспариваемого приказа признан недействительным приказ от 10 мая 2023 г. N 166-п, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 23 мая 2023 г. N 171 в-п подлежит признанию незаконным только в части привлечения Патрикеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 192, 193 Трудового кодекса, из анализа которых следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершённый работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается применённым в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия работодателя как незаконные, поскольку с момента отмены работодателем приказа о наложении выговора, он утрачивает возможность повторного применения дисциплинарного взыскания за тот же самый дисциплинарный проступок.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не препятствует повторному привлечению работника к дисциплинарной ответственности за тот же проступок ввиду корректировки обжалуемым приказом ранее принятого приказа от 10 мая 2023 г. N 166-п в части расчёта заработной платы за май 2023 г.; соблюдении порядка привлечения к дисципланарной ответственности при издании приказа от 23 мая 2013 г. - истребование у работника письменных объяснений в предусмотренные законом сроки и порядке признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Фактически доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи