Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1588/2024[88-3744/2024]

78MS0014-01-2023-001180-67

N 88-3744/2024

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2-351/2023 по иску ООО "Управляющая компания "МИР" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "МИР" на апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "УК "Мир" удовлетворено частично.

В пользу ООО "УК "Мир" с ФИО1 взыскано 13 000 руб. в счет затрат на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 года определение суда отменено в части размера взыскиваемых расходов, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "УК "Мир" судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мир" ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, выражает несогласие с размером взысканной суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мир".

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25758, 30 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4765, 87 руб, пени, начисленные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 1116 руб.

Разрешая заявление ООО "УК "Мир", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности процессуальных действий, совершенных непосредственно представителями истца в судах первой и апелляционной инстанциях, категории спора, количества судебных заседаний взыскал сумму расходов на представителя, снизив ее до 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и объема оказанных представителями услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителями работы, пришел к выводу, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости и взыскал 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм, установленной судом апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки доказательств размера расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья