Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1589/2024[88-3965/2024]

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Розенцвейг Марии Ефимовны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2651/2022-11 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Розенцвейг Марии Ефимовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Розенцвейг М.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 69801227 в размере 42 782, 56 руб. (основной долг), расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 483, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Розенцвейг М.Е. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не была уведомлена о заседании в суд первой инстанции, поэтому не смогла заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2007 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и Розенцвейг М.Е. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N N (договор о карте), во исполнение которого Банк открыл ответчику банковский счет N N.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора о карте, условиями предоставления и обслуживанию кредитов "Русский стандарт", графиком платежей. Копии этих документов были выданы на руки ответчику.

В соответствии с кредитным договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, платы за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных договором.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, задолженность по основному долга составила 42 782 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт- Петербурга от 2 октября 2019 г. отменен судебный приказ по делу N 2-2180/2019-11 от 2 октября 2019 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 160, 1651, 309, 310, 432, 433, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 782, 56 21 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о заседании в суд первой инстанции и срок исковой давности истцом пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был установлен срок для предоставления доказательств и возражений по 11 ноября 2022 г, для предоставления дополнительных документов - до 2 декабря 2022 г. Копия определения о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства направлена сторонам, в том числе ответчику по месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в порядке ст. 1651 ГК РФ, однако мер к получению почтового отправления не предприняла. В установленный судом срок возражений и доказательств по исковым требованиям в суд от ответчика не поступило, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенцвейг Марии Ефимовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова