Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1591/2024[88-3781/2024]

УИД: 78MS0018-01-2021-002431-47

N 88-3781/2024

N2-817/2022-17

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения по "адрес" корпус 1 по "адрес" в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в размере 14373 руб. 73 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" осуществляет управление домом N "адрес" по "адрес" в "адрес". Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес" корпус 1 по "адрес", по которой образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с апреля 2021 года по июнь 2021 год в размере 14373 руб. 73 коп. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 от 30 июня 2022 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, решение мирового судьи судебного участка N17 от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец избран в качестве управляющей организации.

Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома, имеет право на получение от жильцов оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Как следует из справки о регистрации в жилом помещении в "адрес", 23 кв. м расположенной по адресу: "адрес" временно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно данным расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года составляет 14373 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт- Петербурга от 15 октября 2021 года судебный приказ N 2-1359/2021-17 от 23.09.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 по заявлению взыскателя отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за содержание и техническое обслуживание жилья, наличия задолженности, отсутствия доказательств произведенной оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушениях, в частности, рассмотрении дела в упрощенном порядке, оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья