Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1621/2024[88-3952/2024]

Дело N 88-3952/2024

город Санкт-Петербург

7 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хон Вероники на апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-10208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард к Хон Веронике о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 г, с учетом определения от 23 октября 2013 г. об исправлении описки, с Хон В. в пользу ООО "Унция" ломбард взыскан ущерб в сумме 11 000 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб.

Заочное решение обжаловано не было, с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Хон В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что о принятии заочного решения ответчику не было известно по причине фактического проживания в "адрес". О принятом решении ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г, после обращения взыскания на её доходы судебным приставом -исполнителем.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Хон В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 г. по делу N отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции от 20 июля 2023 г. отменено.

Заявление Хон В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 27 сентября 2013 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хон В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований процессуального права и неполучении копии заочного решения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения, ответчик был вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, при применении приведенной нормы процессуального права в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Хон В. в пользу ООО "Унция" ломбард взыскан ущерб в сумме 11 000 руб, с Хон В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Копия заочного решения направлена Хон В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: "адрес".

Согласно адресной справке Хон В. имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело N было уничтожено по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хон В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанной жалобы, не представила.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд второй инстанции, оставляя заявление Хон В. без удовлетворения, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Хон В. возможности получения судебного решения и обращения с заявлением об отмене заочного решения, не представлено. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком Хон В. реализовано не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Оценивая доводы о не проживании по адресу регистрации, в момент рассмотрения гражданского дела, суд второй инстанции указал, что он не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

При осуществлении участниками гражданского оборота своих гражданских прав и лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав законом предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено в дело сведений о том, что он извещал своего контрагента по договору либо суд о перемене места жительства, сообщал соответствующую информацию в отделение связи для переадресации пришедшей на его имя почтовой корреспонденции.

Почтовый адрес, где согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации зарегистрирован ответчик, отличен от места его фактического проживания, указанного при обращении в суд.

При установленных по делу данных нахожу выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильными, отвечающими нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Хон В. не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хон Вероники - без удовлетворения.

Судья