Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1698/2024[88-3768/2024]

47RS0006-01-2021-002894-92

N 88-3768/2024

г.Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 44/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на земельный участок и денежные вклады по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 579 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 693 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на получение сведений ЕГРН в размере 780 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года заявлением ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 992 рублей 44 копейки.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 992 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года определение изменено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 986 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 46 986 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, отсутствии возражений ответчиков по размеру заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о перераспределении долей в наследственном имуществе.

ФИО3, ФИО2 подали встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права общей собственности на наследственное имущество с присуждением денежной компенсации, взаимозачете встречных требований.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт". Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена в равных долях, то есть по 1/3 доле на каждого, на истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

ФИО1 были оплачены расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 579 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 693 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на получение сведений ЕГРН в размере 780 рублей.

Разрешая заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку исковые требования ФИО1, заявленные в размере 1 740 005 рублей были удовлетворены в размере 977 709 рублей, т.е. 56%, в связи с чем подлежат взысканию 12500 рублей - расходы на экспертизу, выписка из ЕГРН 780 рублей, 11693 рубля госпошлина. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 579 000 рублей суд посчитал чрезмерными, и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части размера расходов на представителя и, оценив представленные доказательства расходов, процессуальные действия представителя при рассмотрении дела, его участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании суммы 80 000 рублей

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В тоже время, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что с судебными постановлениями в части определения размера расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. При этом суд указал, что ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости изменения размера взысканной суммы, однако критерии определения размера взысканной суммы не указал, при этом какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе не установил.

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанций не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционного определения Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья