Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-171/2024-(8Г-26261/2023)[88-2941/2024]

Дело N 88-2941/2024

город Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Геранд Валентины Адольфовны на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года по материалу N М-8093/2023 по иску Геранд Валентины Адольфовны к Геранду Александру Адольфовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Геранд В.А. обратилась в суд с иском к Геранду А.А. об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти их с ответчиком родителей: матери Геранд С.Д, скончавшейся 14.02.2020, и отца Геранда А.Э, скончавшегося 09.08.2020, в виде денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" (отделение в г.Сыктывкаре), и признания за нею права собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, исковое заявление возвращено Геранд В.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью. Истице разъяснено право обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика ("адрес").

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года, истица Геранд В.А. просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая Геранд В.А. исковое заявление, суды исходили из того, что по общему правилу подсудности, содержащемуся в ст.28 ГПК РФ, настоящий иск должен быть предъявлен ею в суд по месту жительства ответчика ("адрес") и основания для применения альтернативной подсудности отсутствуют.

Отклоняя возможность применения к отношениям сторон положений ч.1 ст.29 ГПК РФ, суды указали, что место жительства ответчика известно. Вместе с тем, судами не учтено, что указанные положения закона регламентируют и ситуацию, когда место жительства ответчика известно, однако оно не находится в Российской Федерации. В такой ситуации иск также может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Истица указывает, что до выезда в Германию местом жительства их семьи (включая ответчика) являлась квартира "адрес".

При таких обстоятельствах, следует признать, что возможность предъявления истицей требований в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации регламентирована ч.1 ст.29 ГПК РФ, и она вправе обратиться с настоящим иском в суд, к юрисдикции которого отнесен данный адрес.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст.ст.28 и 29 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Геранд В.А. искового заявления не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с возвращением материала по иску Геранд В.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года - отменить.

Материал по иску Геранд Валентины Адольфовны к Геранду Александру Адольфовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья