Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18712/2023[88-19442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя "данные изъяты" ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "данные изъяты") о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии выписки из медицинской карты об имеющихся у нее заболеваниях, ответа на обращение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительной записи обратилась за медицинской помощью в "данные изъяты" В связи с требованиями истца об освобождении кабинета врача от посторонних лиц и соблюдении врачом масочного режима во время приема ФИО2 в осмотре врачом-ревматологом было отказано, заключение данного специалиста по настоящее время не получено. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения "данные изъяты" учреждением не дан.

Уточнив исковые требования истец, просила суд признать действия "данные изъяты" ФИО3 незаконными, признать бездействие "данные изъяты"" незаконным, возложить на ответчика обязанность провести осмотр ФИО2 у врача-ревматолога в учреждении, назначить необходимое обследование и лечение, выдать ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков "данные изъяты" ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения "адрес".

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на "данные изъяты"" возложена обязанность организовать прием и осмотр ФИО2 врачом ревматологом. Признано незаконным бездействие БУЗ "данные изъяты" в части непредоставления ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ На "данные изъяты"" возложена обязанность предоставить ФИО2 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к "данные изъяты" и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к "данные изъяты"" с заявлением о выдаче на руки выписки из медицинской карты.

В соответствии с выданным "данные изъяты" направлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в "данные изъяты"" на прием к врачу-ревматологу "данные изъяты"

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, ФИО2, сделанной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" пациентка отказалась от осмотра, вела себя неадекватно, агрессивно, проводила видеофиксацию. Осмотр не проводился, так как пациентка покинула кабинет.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте - "данные изъяты": "адрес", смахнула со стола медицинской сестры карты амбулаторных больных, порвала документы других пациентов, чем нарушила общественный порядок.

Постановлением судьи Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Решением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на учреждение обязанности организовать прием и осмотр ФИО2 врачом-ревматологом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 19, 20, 37, Федерального закона "данные изъяты"-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), статей 5, 9 Федерального закона "данные изъяты"-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" по выданному БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N" направлению для осуществления осмотра врачом-ревматологом, в приеме врача ей было отказано по причине отказа истца оформить добровольное письменное согласие на обработку персональных данных, однако, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выдать ответ на обращение в учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них), установив, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на руки выписки из амбулаторной карты зарегистрировано в "данные изъяты" документы выданы истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение не дан, пришел к выводу о признании незаконным бездействия учреждения в части непредставления ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанности предоставить ответ.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией апелляционной инстанции не проверялось.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на учреждение обязанности назначить обследование и лечение, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены истцом излишне, поскольку при осмотре пациента врачом в случае необходимости назначается соответствующее обследование и лечение в силу положений Федерального закона N 323-ФЗ.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку вопрос о необходимости назначения обследования и лечения врач-ревматолог определяет по результатам осмотра, который суд первой инстанции обязал провести.

Разрешая требования о признании незаконными действий врача-ревматолога учреждения "данные изъяты" ФИО3, выразившимися в том, что при явке истца ДД.ММ.ГГГГ на прием "данные изъяты" не соблюдался масочный режим, в кабинете врача незаконно присутствовало постороннее лицо (ФИО3), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, указав следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, включена новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 февраля 2022 года N 4), определены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в частности, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у "данные изъяты" медицинской маски во время приема истец представила фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, из данных фотографий не следует отсутствие медицинской маски у "данные изъяты" у которой данная маска на лице была приспущена. Нормативные требования в части прилегания одетой на лицо медицинской маски отсутствуют.

Как указала судебная коллегия областного суда, в данном случае истцом не представлено доказательств того, что "данные изъяты". использовала маску с фактически недопустимой степенью прилегания к лицу, чем создавала опасность для окружающих, в том числе ФИО2 При этом, как указано выше по тексту, прием ФИО2 врачом-ревматологом ДД.ММ.ГГГГ не был проведен по причине отсутствия добровольного согласия на обработку персональных данных.

Присутствие заведующей консультативной поликлиникой БУЗ "адрес" "данные изъяты" ФИО3 во время приема ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объясняется врачом "данные изъяты" агрессивным поведением истца. По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, присутствие в кабинете врача-ревматолога заведующей консультативной поликлиникой учреждения в отсутствие медицинского приема истца прав и законных интересов последней не нарушало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда второй инстанции, доказательств незаконности "данные изъяты" и ФИО3 истцом не представлено.

Разрешая требования истца о выдаче ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона N 323-ФЗ, приказа Минздрава России от 31 июля 2020г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", установив, что заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ответчиком в установленные сроки, нарушений в их рассмотрении судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" (далее Порядок) для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент представляет соответствующий запрос, в том числе на бумажном носителе (при личном обращении или по почте), который составляет в свободной форме и содержит:

1) сведения о пациенте: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), б) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; в) адрес места жительства (места пребывания); г) почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);

2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта;

3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить;

4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в частях 1 и 5 статьи 91 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ;

5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса) (пункт 2 Порядка).

В случае отсутствия в запросе указанных сведений медицинская организация в письменной или электронной форме информирует об этом пациента в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня регистрации в медицинской организации запроса (пункт 5 Порядка).

Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (пункт 8 Порядка).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ учреждению поступила жалоба (зарегистрирована в учреждении за номером 123-О), адресованная в Вологодский городской суд. Второй документ поименован как жалоба, адресованная прокурору "адрес". Письменного обращения, адресованного учреждению, от ФИО2 не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на имя главного врача учреждения о выдаче заключения врача-ревматолога "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление зарегистрировано за номером 165-О. Вопреки доводам истца, сведений о способе получения ответа на обращение в заявлении не указано. На заявлении имеются отметки о том, что со стороны учреждения имели место попытки дозвониться до истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншоту электронного журнала обращений граждан ДД.ММ.ГГГГг. документы к выдаче готовы, в указанные выше дни состоялись неудачные попытки дозвониться до заявителя. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру нерегистрируемых почтовых сообщений копия медицинской карты истца направлена ей по почте. Копия амбулаторной карты выдана на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что документы, поступившие в учреждение ДД.ММ.ГГГГг, адресованы были не в учреждение, письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения не имеется, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, прием у которого в данную дату не состоялся, истец получила на руки копию медицинской карты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ответы на указанные обращения.

При таких обстоятельствах решение суда судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Смирновой, в апелляционной жалобе заявлен не был и не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, он также не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, явились предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи