Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-19771/2023[88-470/2024-(88-26197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 2-195/2023 по иску Т.А.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк Жилищного Финансирования", Банк) о защите прав потребителей, истец просил признать пункт 26 индивидуальных условия договора N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г. и пункт 5.5 договора об ипотеке от 28 октября 2021 г. недействительными, признать незаконными действия АО "Банк Жилищного Финансирования" по увеличению кредитной ставки по договору N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г, возложить на банк обязанность произвести перерасчет суммы по ставке 16, 99 % по договору N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г, исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.

Пункт 26 индивидуальных условий договора N 4872-ZKLM-1401-21 от

28 октября 2021 г. и пункт 5.5 договора об ипотеке от 28 октября 2021 г. признаны недействительными.

Признаны незаконными действия АО "Банк Жилищного Финансирования" по увеличению кредитной ставки по договору N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г.

На АО "Банк Жилищного Финансирования" возложена обязанность произвести перерасчет суммы по ставке 16, 99 % по договору N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г.

С АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Т.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб.

С АО "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе АО "Банк Жилищного Финансирования" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2021 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Т.А.В. заключен кредитный договор N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г, по условиям которого банк обязался предоставить Т.А.В. денежные средства в размере 2 224 200 руб. на срок 266 месяцев. Кредит был предоставлен в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 48, 00% годовых с даты, следующей за датой предоставления Кредита по последнее число второго Процентного периода (включительно); 16, 99 % годовых, начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения обязательств. В случае не предоставления Заемщиком по требованию Кредитора в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования документов, подтверждающих целевое использование заемщиком Кредита, в соответствии с п. 7.1.5 Общих условий, Кредитор вправе осуществить перерасчет процентов за пользование Кредитом за весь срок пользования Кредитом, начиная с 7 процентного периода по ставке, установленной для 2 процентного периода. Денежная сумма, составляющая разницу между уплаченными и до начисленными процентами, уплачивается Заемщиком в течение 10 рабочий дней с даты направления Кредитором Заемщику соответствующего требования. Начиная с Процентного периода, в котором Кредитор осуществит перерасчет процентов за пользования Кредитом, Процентная ставка устанавливается в размере, установленном для 2 Процентного периода. При проведении перерасчета процентной ставки пересчитывается размер Ежемесячного платежа по формуле, указанной в п.4.3.5 Общих условий, полная стоимость кредита составила 19, 901% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (договор от 28 октября 2021 г.).

03 марта 2022 г. ответчик посредством СМС-информирования запросил у истца документы, подтверждающие финансовой положение за последние 12 месяцев и документы, подтверждающие целевое расходование заемных средств. Способ предоставления документов - на бумажном либо электронном носителе, способ передачи - в отделение либо через ЛК либо на эл. почту Банка.

09 марта 2022 г. в соответствии с п. 7.1.5.2. Общих условий, истцом были предоставлены документы: копия договора подряда по капитальному ремонту квартиры от 16 ноября 2021 г, смета на производство работ, акт приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2021 г, справка по операции на сумму 54 000 руб, справка 2 НДФЛ.

15 марта 2023 г. указанные документы получены ответчиком.

23 мая 2022 г. ответчик посредством СМС-информирования повторно запросил у истца документы, подтверждающие целевое расходование заемных средств. Способ предоставления документов - на бумажном либо электронном носителе, способ передачи - в отделение либо через ЛК либо на эл. почту Банка.

08 июня 2022 г. ответчиком направлено уведомление, согласно которому процентная ставка изменяется с 16, 99 % до 48 % годовых, срок действия Договора сокращается на 10 лет (120 мес.).

22 июня 2022 г. истцом направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора посредством личного кабинета на сайте Банка согласно условиям договоре, также претензия была направлена почтовым отправлением.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действия банка по изменению процентной ставки за пользование кредитом и возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О банках и банковской деятельности", признал установленным, что истцом в предусмотренном договором порядке были предоставлены запрашиваемые ответчиком документы, подтверждающие финансовое положение за последние 12 месяцев и документы, подтверждающих целевое расходование заемных средств, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, договора по ипотеке в части установления договорной подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учел те обстоятельства, что истец (заемщик) зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, пришел к выводу о том, что условия о подсудности споров по искам банка Преображенскому суду г. Москвы нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об их недействительности.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" в размере 7500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Так, судами установлено, что согласно уведомлению АО "Банк БЖФ" увеличение процентной ставки произведено кредитором в связи с неисполнением обязанности по подтверждению целевого использования кредита с июня 2022 г, тогда как требуемые кредитором документы были представлены заемщиком в марте 2022 г. согласно графику платежей, до указанной даты просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности истцом не допускалось, потому оснований для увеличения процентной ставки по договору у ответчика не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами в подтверждение вывода о признании недействительными условий кредитного договора, договора по ипотеке в части установления договорной подсудности по искам кредитора, установленной пунктом 26 Индивидуальных условий договора N 4872-ZKLM-1401-21 от 28 октября 2021 г. и пунктом 5.5. Договора об ипотеке от 28 октября 2021 г, со ссылкой на нормы Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 7 статьи 29 ГПК РФ и статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Так, часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона. Статья 16 Закона о защите прав потребителей в приведенной редакции вступила в законную силу с 01 сентября 2022 г. и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 мая 2022 г. N 135-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Следует согласиться с выводами судов о том, что условия, приведенные в пункте 29.5 кредитного договора, а также пункте 5.5 договора об ипотеке, предусматривающие, что споры по искам банка, как кредитора, подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде Москвы, являются ничтожными в силу приведенных положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей" и статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Банка не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи