Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20048/2023[88-24469/2023]

N 88-24469/2023N 2-2182/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шадура ФИО5 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 августа 2023 года по делу по иску Шадура ФИО6 к САО "ВСК", ООО "ТД "Русский Чай" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шадура Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг 35 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года заявление Шадура Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Шадура Е.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 августа 2023 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года изменено в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Шадура Е.Е. суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, уменьшив его с 35 000 руб. до 10 150 руб.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадура Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Шадура Е.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать: с САО "ВСК" - страховое возмещение 400 376 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, неустойку 994 042, 47 руб, штраф; с ООО "ТД "Русский чай" - в возмещение убытков 400 376 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года, исковые требования Шадура Е.Е. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шадура Е.Е. взысканы страховое возмещение 400 376 руб, расходы за проведение оценки 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Принят отказ Шадура Е.Е. от исковых требований к ООО "ТД "Русский чай". Производство по делу в части требований Шадура Е.Е. к ООО "ТД "Русский чай" о возмещении убытков прекращено. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 203, 76 руб.

Заявленные Шадура Е.Е. исковые требования на сумму 1 394 418, 47 руб. удовлетворены итоговым судебным актом по делу частично, на 29%.

Интересы Шадура Е.Е. в суде первой инстанции представляла Копылова М.А. на основании доверенности от 21 апреля 2022 года.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг представлены: договор на оказание услуг от 24 августа 2021 года, заключенный между Копыловой М.А. (исполнитель) и Шадура Е.Е. (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по взысканию страхового возмещения с САО "ВСК" по страховому случаю от 3 апреля 2021 года стоимостью 30 000 руб. (изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе, исковое заявление для решения вопроса в судебном порядке, направить запросы, получить ответы в целях исполнения договора, представлять интересы заказчика (участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции); договор на оказание услуг от 22 сентября 2022 года, заключенный между Копыловой М.А. (исполнитель) и Шадура Е.Е. (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу N 2-2182/2022 стоимостью 5 000 руб.; акты приема-передачи денежных средств от 24 августа 2021 года, от 22 сентября 2022 года на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Копыловой М.А. фактически оказан следующий объем юридических, представительских услуг: составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении к материалам дела документов, заявления об ознакомлении с материалами дела, уточненного иска, запроса в АО "Авилон", ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства об отказе от части исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 мая 2022 года, 15 июня 2022 года.

Услуги, предусмотренные договорами, оказаны исполнителем в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установив, что на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Шадура Е.Е. понесла подтвержденные документально расходы в размере 35 000 руб, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции не согласился с его выводами в части размера подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем изменил определение суда.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 29% от заявленных, суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов его с 35 000 руб. до 10 150 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку оно основаны на нормах приведенного процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу пропорционального распределения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности исходя из объема удовлетворенных в пользу заявителя требований.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам не влияют на правильность выводов судов в обжалуемых судебных актах, которые приняты по результатам рассмотрения настоящего заявления с учетом установленных судами фактических обстоятельств, представленных доказательств и их оценки.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова