Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-202/2024-(8Г-26571/2023)[88-3361/2024]

УИД: 78MS0046-01-2017-001594-40

N 8Г-202/2024 - (8Г-26571/2023)

N 2-874/2017-46

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК N 826 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК N826 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с ЖСК N826 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2243 руб. 23 коп. и штраф в сумме 1121 руб. 66 коп, а также в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

16 ноября 2020 года в судебный участок N46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт- Петербурга от 28 января 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и с ЖСК N826 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

4 июля 2022 года в судебный участок N46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об индексации взысканной определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт- Петербурга от 4 августа 2022 года произведена индексация присужденных сумм по определению суда от 28.01.2021г, и с ЖСК N826 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 631 руб. 02 коп.

8 августа 2022 года в судебный участок N46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче и рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт- Петербурга от 29 августа 2022 года с ЖСК N826 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

26 сентября 2022 года в судебный участок N46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче и рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт- Петербурга от 31 октября 2022 года с ЖСК N826 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года отменено в части, и с ЖСК N826 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

13 марта 2023 года в судебный участок N46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт- Петербурга от 30 марта 2023 года с ЖСК N826 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

3 апреля 2023 года в судебный участок N46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче возражений на возражения ЖСК N826 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт- Петербурга от 18 мая 2023 года с ЖСК N826 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 550 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 для составления возражений на возражения ЖСК N826 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлена расписка от 2 апреля 2023 года, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 10000 рублей за указанные выше услуги.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 550 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление возражений на возражения другой стороны относительно частной жалобы, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены за счет лица, которому в силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право представить возражения относительно частной (апелляционной) жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции, сделанный без установления конкретных обстоятельств дела, а также оценки процессуального поведения заявителя не основан на действующем законодательстве, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья