Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-20466/2023[88-1077/2024-(88-26940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 9 ноября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 0001593/21-ИП (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги, а заказчик оплатить их. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130 000 руб. (п. 2.1 Договора). 10 сентября 2022 года ФИО1 уведомила ФИО2 об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства. За период действия договора ФИО1 выплатила ответчику 114 880 руб. Поскольку на момент обращения в суд денежные средства ответчиком возвращены не были, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 114 800 руб, уплаченные по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2011 года, основным видом предпринимательской деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

9 ноября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг

Заказчику по ведению дела по оказанию услуг по банкротству в отношении заказчика в пределах полномочий, указанных в доверенности, за плату (п. 1.1, 1.2).

В обязанности исполнителя входит изучение представленных Заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов при рассмотрении вопроса в соответствии с п. 1.2 Договора (п. 1.3).

Перечень дополнительных услуг, не включенных в договор, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс- листом и составляет 130 000 руб. 00 коп. за ведение дела в полном объеме. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму заказчик оплачивает аннуитетными платежами по 10 000 рублей ежемесячно каждое первое число календарного месяца, начиная с 1 января 2022 года. Авансовый платеж в случае досрочного расторжения договора не возвращается, услуги арбитражного управляющего заказчик оплачивает отдельно (п. 2.1).

Оплата производится после подписания договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 2.3).

Исполнитель приступает к работе после оплаты по договору (п. 2.4).

Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг исполнителя (п. 3.3).

В случае расторжения Заказчиком в одностороннем порядке договора, расчет фактически понесенных расходов исполнителя производится в соответствии с Прайс-листом исполнителя (п. 6.5).

В день заключения договора ФИО1 оплатила ИП ФИО2 30 000 руб, что подтверждается квитанцией от 9 ноября 2021 года.

10 сентября 2022 года ФИО6 на имя ФИО2 заказным письмом направлена претензия от ФИО1 об отказе от исполнения договоров в связи с залитием квартиры и ведением банкротства и возврате денежных средств.

29 сентября 2022 года данная претензия была направлена ФИО1 ФИО2 через мессенджер Viber, сообщение прочитано адресатом.

В тот же день претензия направлена на электронную почту ФИО2, указанною последней в переписке с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, установив, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, ИП ФИО2 каких-либо услуг по договору не оказано, пришел к выводу, что при одностороннем отказе от исполнения договора со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма вышеуказанная оплаты по договору, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг по договору. Оценивая в качестве доказательств направленные ответчиком в адрес суда заявления в банки и иные кредитные организации суд указал, что они представляют собой распечатки заявлений, не содержат ни подписей выполнивших их лиц, ни сведений об их отправке и получении адресатом; ответы на обращения, либо их копии в материалы дела не представлены. Сведения о составлении и отправке от имени Гарус В.П. заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом в материалах дела отсутствуют, не содержится таких данных и на сайте Арбитражного суда Архангельской области.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так так как выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы жалобы, касаемые существа спора (в том числе о доказанности оказания услуг по договору, отсутствии одностороннего отказа от исполнения договора), являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены как опровергающиеся материалами дела. По сути, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами соблюдены.

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи