Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20590/2023[88-24566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4325/2022 по иску Зубкова Николая Алексеевича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Евдокимова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Зубков Н.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2022 года, транспортному средству Рено Логан, г.р. "данные изъяты", просил взыскать 96640 рублей в счет возмещения ущерба; 10500 рублей за услуги эксперта, 22000 рублей за услуги представителя; 10000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что АО "СОГАЗ" ему выплачено 68700 рублей и 7500 рублей, автомашина восстанавливается.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований Зубкова Н.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Зубкова Н.А. взысканы убытки в размере 96640 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13167, 04 рублей, понесенные судебные расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу, по мотивам незаконности.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" Евдокимов А.А, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в виду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 10:00 часов около дома N 3/2 по ул. Шахтинская г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Канев В.В, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, г.р.з. "данные изъяты", в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца марки Рено Логан, г.р.з. "данные изъяты" в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 31 мая 2022 года Канев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Канева В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N 7015932221.

Гражданская ответственность Зубкова Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серии ААВ N 3024893683, куда истец обратился 31 мая 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

01 июня 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 июня 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ".

Согласно расчетной части экспертного заключения N ААВ 3024893683РN0001 (ОСАГО) от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90398, 50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68700 рублей.

22 июня 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7742686.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом направлена претензия, полученная ответчиком 01 июля 2022 года.

Финансовая организация письмом исх. N СГ-91367 от 11 июля 2022 года сообщила истцу, что в связи с отсутствием у страховщика станций технического обслуживания автомобилей, способных произвести ремонт с соблюдением требований Закона N 40-ФЗ, страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в денежной форме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104140 рублей.

При этом доплата страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения А22456 от 05 июля 2022 года ООО "ПроЭксперт", согласно которому на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172840 рублей, с учетом износа - 125410 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Климова N У-22-95943/5010-008 от 12 сентября 2022 года, требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей, исходя из заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно экспертному заключению N У-22-95943/5010-005 от 30 августа 2022 года ООО "ЕВРОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102534, 08 рублей, с учетом износа- 76200 рублей.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года финансовой организацией в материалы обращения были предоставлены уведомления от СТОА (ИП Пономарев А.Н, ИП Кудашкии И.А, ООО "Евролюкс", ИП Дубивка И.А.), с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, о невозможности проведения ремонта транспортного средства в соответствии с нормами Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что между истцом и АО "СОГАЗ" было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а кроме того, у ответчика отсутствуют СТОА, способные произвести ремонт с соблюдением требований Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, и с учетом заявления истца страховое возмещение в денежной форме было перечислено истцу по представленным им реквизитам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, признав, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, необъективным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования, от которого Зубков Н.А. отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскано 96640 рублей убытков, представляющих собою разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд второй инстанции, с учетом норм статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем (консультация, подготовка иска, апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), результата рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд второй инстанции, также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 22000 рублей.

Также в пользу истца взыскан штраф в размере 13167, 04 рублей (50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учёта износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учётом износа), рассчитанный по формуле (102534, 08 рублей - 76200 рублей)/50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование выводов о размере восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции ссылается на заключение эксперта Осипова А.С, однако какой-либо оценки произведенному исследованию по заявлению финансового уполномоченного, равно как и рецензии на представленное заключение судом апелляционной инстанции не дано, ранее это заключение не было предметом оценки и суда первой инстанции. При этом судами не было учтено, что с аналогичными требованиями истец обращался к финансовому уполномоченному. И его требования были удовлетворены только частично. При этом финансовым уполномоченным уже проводилась оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца. И выводы экспертизы, на которых основывалось решение финансового уполномоченного ни кем не были опорочены, соответственно представленное истцом заключение специалиста о восстановительной стоимости автомобиля, являлось только поводом для обсуждения участника спора вопроса о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы. Что не получило должной оценки при рассмотрении настоящего дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В приведенной ситуации, с учетом наличия противоречий в проведенных по делу исследованиях, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, что сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи