Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20641/2023[88-24531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело Ефремовой Ольги Владимировны к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Ефремовой О.В. и ее представителя Борисовой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.В. обратилась в суд с иском к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований Ефремова О.В. ссылалась на то, что 18 декабря 2013 года на базе ответчика она защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата искусствоведения; вместе с тем, первый экземпляр её аттестационного дела был направлен диссертационным советом ответчика в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации только в марте 2015 года, т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента истечения 30-дневного нормативного срока предоставления аттестационного дела в Министерство на рассмотрение; 25 июня 2015 года аттестационное дело возвращено в адрес ответчика без рассмотрения по причине существенного нарушения срока, установленного Положением о присуждении ученых степеней от 24 сентября 2013 года N 842.

22 сентября 2015 года её аттестационное дело повторно получено Департаментом Минобрнауки и 01 октября 2015 года возвращено ответчику. Её аттестационное дело в третий раз направлялось ответчиком в адрес Минобрнауки РФ в марте 2016 г. и также возвращено без реального рассмотрения 30 марта 2016 года. 12 мая 2017 года Министерство её уведомило об отсутствии правовых оснований для рассмотрения после 01 января 2015 года аттестационных дел лиц, защитивших диссертации до 01 января 2014 года в порядке, установленном действующим Положением о присуждении ученых степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N842.

18 декабря 2018 года она обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по делу N 2-1598/18, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2018 года, в удовлетворении административных исков Ефремовой О.В. и Гитис М.И. отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Ссылаясь на то, что судами обеих инстанций установлен факт нарушения ответчиком сроков направления её аттестационного дела в Министерство образования и науки Российской Федерации, она полагает, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Ефремовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено. С НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ефремовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ефремовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года в диссертационном совете, созданном на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, состоялась успешная защита диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Ефремовой О.В. Деятельность указанного совета прекращена в ноябре 2014 года.

25 марта 2015 года экземпляр аттестационного дела направлен ответчиком в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации.

Письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников от 25 июня 2015 года аттестационное дело возвращено в адрес университета. Повторно направленное аттестационное дело также возвращено без рассмотрения 30 марта 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по административному делу N2а-1598/2018 по административному иску Ефремовой О.В. об оспаривании действий Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления судами установлен факт нарушения прав Ефремовой О.В. действиями ученого секретаря диссертационного совета НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", выразившимися в несвоевременном направлении её аттестационного дела. В рамках рассмотрения административного дела суды пришли к выводам, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика.

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и явился основанием для отказа в удовлетворении административного иска Ефремовой О.В. в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции основывался на том, что истцом не доказано нарушение ее личных и имущественных прав ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Обстоятельства нарушения прав истца бездействиями ответчика установлен судебными актами по гражданскому делу N2а-1598/2018, из которых следует, что после успешной защиты кандидатской диссертации Ефремова О.В. из-за действий ученого секретаря диссертационного совета, выразившихся в несвоевременном направлении аттестационных дел, не получила диплом кандидата наук, в связи чем, в силу требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и право на компенсацию морального вреда обусловлено неправомерным действием работника ответчика, в результате которого стала невозможной реализация истцом возможности подтверждения квалификации Ефремовой О.В. как научного работника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и * справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости применения для определения причиненного истцам размера морального вреда Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Присуждение компенсации морального вреда в предложенном ответчиком размере 34468, 06 рублей не будет отвечать целям компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя, что утрата права на получение ученой степени кандидата искусствоведения, вызванная длительным бездействием ответчика, ограничила реализацию трудовых прав истца, в том числе на дальнейшее развитие в профессиональной области, и это вызвало у неё чувство социальной незащищенности, эмоционального напряжения, длительные физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, также принял во внимание значимость для истца, как для преподавателя, имеющего значительный стаж работы, приобретение ученой степени в целях подтверждения ее достижений в профессиональной области и длительное бездействие ответчика, как в исполнении возложенной на него обязанности, так и в урегулировании возникшего между сторонами спора.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" доводы о необходимости расчета размера компенсации морального вреда в соответствии с Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека кассационным судом проверены, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: