Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2086/2024[88-4196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2023 по иску МВД России к Ивасенко Ольге Николаевне о взыскании незаконно выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Ивасенко О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Ивасенко О.Н, просило взыскать незаконно выплаченную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) в размере 2 506 291 руб. 20 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, исковые требования МВД России удовлетворены.

В кассационной жалобе Ивасенко О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ивасенко О.Н. с 1 июля 2000 г. проходила службу в органах внутренних дел.

15 июня 2012 г. Ивасенко О.Н. обратилась с заявлением о принятии её на учёт для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), приложив к нему документы согласно перечню, содержащемуся в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Распоряжением МВД по Республике Коми от 20 июня 2012 г. N 58-р утверждён протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми от 20 июня 2012 г. N 1, которым Ивасенко О.Н. принята на учёт очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе двух человек (ответчик и сын Бондаренко А.А.).

Распоряжением МВД России от 25 октября 2012 г. N 1/9672 принято решение о предоставлении Ивасенко О.Н. единовременной социальной выплаты в размере 2 506 291 руб. 20 коп. на семью в составе двух человек. На основании платежного документа от 7 ноября 2012 г. N 1298970 сотруднику выплачена единовременная социальная выплата.

Распоряжением МВД по Республике Коми от 29 ноября 2012 г. N 108-р утверждён протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми от 29 ноября 2012 г. N 11, которым Ивасенко О.Н. снята с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В период с 11 по 25 марта 2022 г. Контрольно-ревизионным Управлением МВД России проводилась документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Коми за период с 1 августа 2020 г. по 1 марта 2022 г. В рамках документарной проверки инициирована проверка всех лиц, получивших с 2012 г. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по Республике Коми, в ходе которой установлено, что Ивасенко О.Н. 12 декабря 2012 r. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 44, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2011 г.; 6 декабря 2012 г. зарегистрировала право собственности на жилое здание, общей площадью 20, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2011 г.

Ивасенко О.Н. и члены её семьи на момент принятия комиссией решения о предоставлении единовременной социальной выплаты проживали в комнате, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения.

Ивасенко О.Н. при подаче заявления о включении её в очереди свидетельства о праве на наследство по вышеуказанным объектам не представила, в связи с чем жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Коми не учла указанные объекты при решении вопроса о постановке ответчика в очередь и приняла решение о наличии оснований для предоставления единовременной социальной выплаты.

5 октября 2022 г. в отношении Ивасенко О.Н. возбуждено уголовное дело N 12201870001003452 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), прекращённое 30 ноября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктами 3, 41 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс), то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Ивасенко О.Н, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путём обмана, в том числе выразившегося в умолчании об истинных сведениях об имеющихся объектах недвижимости, права на которые перешли ей по наследству, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 2 506 291 руб. 20 коп, чем причинила федеральному бюджету в лице Министерства внутренних дел России имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Вместе с тем преступление совершено Ивасенко О.Н. в период с 5 июня 2012 г. по 7 ноября 2012 г, при этом со дня совершения преступления прошло более 10 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 7 ноября 2022 г. В связи с чем Ивасенко О.Н. не может быть привлечена к уголовной ответственность за совершенное ею преступление и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109, статьёй 1113, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), частью 1, пунктом 2 части 2, частями 4 и 5 статьи 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктами 5, 8, 12, 14, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, установив, что ответчик на момент подачи заявления о включении в очередь на получение единовременной социальной выплаты и принятия распоряжения МВД России о предоставлении выплаты достоверно знала о принятии ей наследства, вследствие чего не могла быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду обеспечения общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м, однако данную информацию в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Коми не сообщила, исходил из того, что Ивасенко О.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате своих недобросовестных действий получила единовременную социальную выплату за счёт бюджетных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указывая на реализацию истцом права на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

К одному из условий предоставления единовременной социальной выплаты частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ отнесено условие, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При наличии у сотрудника и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт восемь Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

К перечню документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учёт для получения единовременной социальной выплаты, подпунктом "е" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отнесены копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ивасенко О.Н. на момент подачи заявления о включении в очередь на получение единовременной социальной выплаты и принятия распоряжения МВД России о предоставлении выплаты достоверно знала о принятии ей наследства, открывшегося после смерти отца 12 апреля 2011 г, путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства 19 апреля 2011 г, однако скрыла данную информацию от жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми, что повлекло за собой неправомерное установление нуждаемости Ивасенко О.Н. в жилом помещении и получение ей единовременной социальной выплаты.

Действия Ивасенко О.Н. по сокрытию факта принятия наследства были квалифицированы как недобросовестные, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у неё обязанности возвратить МВД России полученную без законных оснований единовременную социальную выплату, что соответствует вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном не применении судами норм о сроке исковой давности и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела по существу, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 4 апреля 2023 г. судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.1, л.д.141-142).

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения правомерно устранены судом апелляционной инстанции, действующего в пределах наделённых законодателем полномочий, предусмотренных статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса, правильно определившего начало течения срока исковой давности с момента, когда МВД России узнало о нарушении своего права - со дня получения Контрольно-ревизионным Управлением МВД России выписки из ЕГРН в отношении Ивасенко О.Н. 1 мая 2022 г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении статей 196, 200 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом девятым статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный пунктом вторым статьи 196 Гражданского кодекса десятилетний срок исковой давности начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. Таким образом, на момент предъявления иска 10 февраля 2023 г. срок исковой давности не является истекшим.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам прекращения уголовного дела в отношении ответчика, также подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришёл к выводу о получении Ивасенко О.Н. единовременной социальной выплаты без законного основания, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела N 12201870001003452. При этом из решения суда первой инстанции не следует, что какие-либо доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств не усматривается, суд кассационной инстанции не имеет полномочий осуществлять переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивасенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи