Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2094/2024[88-4129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее дедушки ФИО9 открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером 35:21:0501008:3725, расположенной по адресу: "адрес". При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО9 в порядке наследования по закону истцу стало известно, что при жизни им было составлено завещание в пользу ФИО3, которая не является родственником умершего. Полагая, что на момент составления завещания ФИО9 ввиду болезненного состояния не понимал значения своих действий, истец просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего дедушки ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО3 Завещание подписано завещателем собственноручно. Нотариусом по нотариальному округу "адрес" и "адрес" ФИО1 личность завещателя установлена, дееспособность проверена. На момент смерти ФИО9 оспариваемое завещание не изменено и не отменено.

К нотариусу после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец ФИО2, а также как наследник по завещанию - ответчик ФИО3

Для разрешения вопроса о способности ФИО9 в момент подписания им завещания понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО " "адрес" психоневрологический диспансер N".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в юридически значимый период по состоянию на февраль 2020 года каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал; в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО9 при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не нашла оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, резюмировав, что правовые основания к ее назначению в соответствии счастью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который в тексте завещания отразил, что сомнений в дееспособности ФИО9 у него не возникло, завещание было подписано ФИО9 собственноручно, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, были предметом тщательной проверки судов, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная экспертиза проведена по делу с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи