Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2106/2024[88-4118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной религиозной организации Православный приход Воскресенского кафедрального собора г. Усинска Республики Коми Религиозной организации "Воркутинская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации Православный приход Воскресенского кафедрального собора г. Усинска Республики Коми Религиозной организации "Воркутинская ФИО1 ФИО4" (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9 Истец является его единственным наследником первой очереди по закону. При оформлении заявления о вступлении в наследство от нотариуса ФИО13 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, которым завещал ФИО4 имущество, а именно однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Усинского нотариусом округа ФИО12, зарегистрировано в реестре за N. Полагает, что отец был введен в заблуждение, обманут, в корыстных целях было использовано его болезненное состояние. Отец лежал в наркологии, страдал психическим заболеванием, постоянно проживал в Усинском Доме-интернате для престарелых и инвалидов, в 2014 году у него случился инсульт. Кроме того, вызывает сомнение подпись под завещанием, составленным от имени отца.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО12, ФИО9, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал следующее распоряжение: "Из принадлежащего мне имущества, квартиру, находящуюся, по адресу: "адрес", завещаю Местной православной религиозной организации прихода храма "Воскресение Христово" города Усинска Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата)".

05.03.2022 ФИО9 умер.

31.05.2022 нотариусу ФИО13 от имени ФИО2 подано заявление ФИО10 о принятии наследства.

11.08.2022 от Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского кафедрального собора г. Усинска Республики Коми религиозной организации "Воркутинская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" поступило заявление о том что они являются наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре N, наследственным имуществом указанным в завещании, является квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

ФИО2, оспаривая завещание, ссылалась на наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния с ярко выраженной подверженностью чужому влиянию на фоне заболевания (инсульта), вероятностью введения ФИО9 в заблуждение.

В суде первой инстанции была допрошена нотариус ФИО12, согласно показаниям которой ФИО9 приходил к нотариусу для оформления завещания дважды, в первый раз он огласил свое желание, нотариус предложила ему предоставить карточку юридического лица, церкви, и он повторно обратился уже с данными юридического лица. Дееспособность ФИО9 сомнений у нотариуса не вызвала. Говорил все четко, внятно. При удостоверении завещания ФИО9 явно выражал свои мысли, отвечал на вопросы, отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора и другом, дающих возможность усомниться в его дееспособности нотариус не усмотрела.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Республики Коми "Коми Республиканская психиатрическая больница".

Как следует из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, у ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось каких-либо психических расстройств и нарушений основных уровней регуляции психической деятельности, которые лишили бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО9 мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУ Республики Коми "Коми Республиканская психиатрическая больница", посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентными экспертами, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как довод истца, о том, что ФИО9 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Как и не подтверждено в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что волеизъявление ФИО9 при составлении оспариваемого завещания действительно было искажено в результате психологического или физического давления на него со стороны каких-либо лиц, или в результате введения его в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, показаний свидетеля, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания завещания, составленного ФИО9, недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили заключение экспертов ГУ Республики Коми "Коми Республиканская психиатрическая больница" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состояния здоровья ФИО9, изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, так как проведено недостаточно компетентными экспертами, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи