Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2147/2024[88-4307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" к ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (являющееся правопредшественником ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставлено ФИО4 как военнослужащему на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен к новому месту службы. Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения договор прекращает свое действие в случае окончания срока службы или переводом к новому месту службы. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения спорного жилого помещения, в добровольном порядке ответчиками не исполнено, и указывая, что не выполнение ФИО4 и членами его семьи требования о сдаче жилого помещения в установленном порядке препятствует реализации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и нуждающихся в жилых помещениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1436 от 14.07.2020 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации закреплен дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе "адрес" указанном доме.

На основании Решения N 04-21/1903 от 12.08.2019 о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым ФИО4 с членами семьи: ФИО5, несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2. ФИО3, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на период прохождения службы в BA МТО.

ФИО4 проходит военную службу по контракту по настоящие время.

В связи с переводом ФИО4 для прохождения службы в другой регион, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ФИО5 направлено требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде МО РФ.

В добровольном порядке ответчики требование истца не исполнили, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении, из которого следует, что ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживает в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики на праве собственности жилыми помещениями не обладают.

ФИО5 с членами семьи предоставлен земельный участок для дачного строительства по адресу: "адрес", МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое" урочище Порзолово Болото, участок 1сул.

При рассмотрении спора также установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности заместителя начальника факультета - начальника учебной части факультета переподготовки и повышения квалификации Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии материально-технического обеспечения и переведен на должность начальника штаба - заместителя командира 50 отдельной железнодорожной бригады Восточного военного округа.

ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В списке военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в "адрес" не значится, служебные жилые помещения ФИО4 в Хабаровске не предоставлялись.

Как следует из выписки из послужного списка полковник ФИО4 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу по настоящее время.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 обучаются в образовательных учреждениях "адрес" Санкт- Петербурга, состоят на учете в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга.

Семья ответчиков является многодетной, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт- Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 1, 92, 99, 102, 103, 104 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку ФИО4 продолжает военную службу, по месту новой дислокации его семья жильем не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО4 продолжает военную службу, Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ФИО4 в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы г. Хабаровска не значится, служебное жилое помещение ему не предоставлялось. Решением Филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации N 423 от 21 апреля 2023 года ФИО4 принят с ДД.ММ.ГГГГ на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях на состав семьи из 5 человек. Постановлен на очередь по избранному месту жительства - "адрес".

Кроме того, предъявление истцом требований о выселении ФИО4 с членами его семьи из служебного жилого помещения имеет место в условиях неисполнения военным ведомством перед ответчиком как военнослужащим вытекающего из Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязательства по обеспечению его служебным жилым помещением по новому месту службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в из совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная судами им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, право на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи