Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-214/2024-(8Г-26711/2023)[88-529/2024-(88-26274/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу "Арсенал-1" об оспаривании акта приема-передачи объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Арсенал-1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Арсенал-1" - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Арсенал-1" (далее - АО "Арсенал-1") о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры N N от 11 августа 2021 г.; взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 909 456, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 11.1/610 от 19 октября 2020 г, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Пунктом 1.1 договора предусмотрена сдача квартиры с предчистовой отделкой - выполнение в квартире перечня работ. В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.4 договора застройщик обязан построить (создать) объект в предусмотренный настоящим договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства обусловленной настоящим договором цены передать квартиру участнику долевого строительства. Уведомить участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по адресу, указанному в настоящем договоре. Последующие уведомления по соглашению сторон направляются участнику долевого строительства застройщиком любым из способов, на усмотрение застройщика: ценное письмо с описью вложения; телеграммой; письмом с отправкой через курьерскую службу. В соответствии с п. 8 договора адрес для уведомления участника долевого строительства: Санкт- "адрес". Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г. Сторонами 16 июня 2021 г. был составлен акт предварительного осмотра "адрес". В акте указаны дефекты, имеющиеся в квартире. Ответчик не направлял истице уведомление об устранении дефектов, не передал квартиру по двустороннему акту приема- передачи. Ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры от 11 августа 2021 г. Ответчиком до настоящего времени квартира истице не передана. Размер неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. составляет 909 456, 66 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи "адрес" от 11 августа 2021 г.

С АО "Арсенал-1" в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 909 456, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 228 614, 16 руб.

С АО "Арсенал-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 594, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в части взыскания с АО "Арсенал-1" в пользу ФИО10 неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. и штрафа, взыскания с АО "Арсенал-1" в доход бюджета государственной пошлины изменено.

Определен размер подлежащей взысканию с АО "Арсенал-1" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 400 000 руб, штрафа в сумме 205 000 руб, государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Арсенал-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 500 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Арсенал-1" просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N11.1/610, зарегистрированный 11 ноября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 13-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией. 1 этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 29, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей), общей площадью 63 315 кв. м, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная в строительных осях 1/4-4/4; И/4- Д2/4, на 12-м этаже в 13-й секции Объекта, тип 13-4, имеющая условный N 610, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

25 декабря 2020 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-84-2020.

16 июня 2021 г. состоялся предварительный осмотр квартиры с участием истца, по результатам которого составлен акт, в котором истцом указаны недостатки качества квартиры.

30 июля 2021 г. в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на повторную приемку квартиры на 4 августа 2021 г. в 13 часов 00 минут. Указанная телеграмма не была получена истцом и возвращена ответчику

11 августа 2021 г. ответчиком в связи с неявкой истца на повторную приемку квартиры, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

16 августа 2021 г. ответчик направил односторонний акт истцу, которая, получив акт, направила претензию с требованиями об устранении дефектов и направлении уведомления об устранении дефектов.

Ключи от квартиры переданы истице только 14 февраля 2022 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не был оговорен срок устранения выявленных недостатков при первоначальном осмотре квартиры. В акте от 16 июня 2021 г. истицей был указан также контактный номер телефона. 2 августа 2021 г. ответчик был уведомлен, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Никаких других мер для извещения ФИО2 о повторной приемке квартиры, учитывая, что ранее был составлен акт с замечаниями к качеству квартиры, не соответствующему договору, и срок устранения недостатков между сторонами согласован не был, ответчиком не предпринималось. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании незаконным составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 11 августа 2021 г.

Установив нарушение срока передачи квартиры, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 909 456, 66 руб, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт направления телеграммы, которая получена истицей не была, не является надлежащим извещением стороны по смыслу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Арсенал-1" относительно надлежащего извещения истицы о готовности передать квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от письма с установленным порядком вручения корреспонденции, направление телеграммы в случае ее неполучения на следующий день стороной, не дает оснований для вывода о достаточности срока на получение сообщения в случае временного отсутствия стороны по месту проживания. Доказательств уклонения истицы от получения телеграммы о явке на прибытие объекта, направленной за 4 дня до предполагаемого события и возвращенной отправителю ввиду невручения за 2 дня до события не может быть оценено как соответствующее требованиям законодательства.

В силу пункта 61 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (ред. от 20.11.2018), действовавших на дату направления телеграммы истцу, телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать телеграмму до востребования в течение 30 суток со дня поступления телеграммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату составления одностороннего акта срок получения телеграммы адресатом не истек.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.4. договора, согласно которому сторонами согласовано право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта застройщиком через 1 день после получения сведений о получении Участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участника от получения или отсутствии Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что недостатки были устранены, что подтверждается актом, составленным специалистами АНО "Европейский Центр Судебных Экспертов" 5 августа 2021 г, признаны судом второй инстанции не имеющими правового значения применительно к неисполнению обязанности по надлежащему уведомлению истицы о готовности передать квартиру и отсутствии права на составление одностороннего акта при невыполнении данной обязанности.

Ссылки ответчика на то, что недостатки, отраженные в акте от 16 июня 2021 г, были несущественны и не препятствовали принятию квартиры, были отклонены судебной коллегией, учитывая, что обнаружив в объекте недостатки, истица воспользовалась предоставленным ей правом в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков. Норма закона не содержит обязательного условия о существенности недостатков как наделяющего сторону правом отказаться от подписания акта до устранения недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что к процедуре передачи квартиры он приступил до истечения срока передачи объекта долевого строительства. Выявленные истицей недостатки были устранены им в августе 2021 г, однако вследствие ненадлежащих действий по извещению об этом дольщика и несвоевременной передаче истице ключей от квартиры произошла просрочка исполнения обязательства. Вместе с тем до обращения в суд фактически объект был передан ФИО2, используется последней в отсутствие высказанных замечаний относительно качества объекта.

Совокупность указанных обстоятельств стала основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. как соразмерной степени ответственности застройщика за нарушение обязательств. Соответственно судом второй инстанции было изменено решение в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истицы, выражающие несогласие с размером, взысканной неустойки, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи