Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-23622/2023[88-2112/2024-(88-28016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Ивановой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Щукина А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" как застройщику многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, в размере 403 552 руб, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным Щукиной А.В. и ответчиком договором N- 276/6-20-732Д/А от 16 апреля 2015 года участия в долевом строительстве, Щукина А.В. приобрела у ответчика за 5 621 568 руб, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" По договору дарения от 31 августа 2019 года право собственности на упомянутую квартиру передано истцу Щукину А.Ю. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно выполненному по заказу истца заключению N 2с/76 от 22 октября 2020 года специалиста фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", составила 403 552 руб. Претензия истца, полученная ответчиком 8 декабря 2020 года с требованием об устранении недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года иск Щукина А.Ю. удовлетворен частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Щукина А.Ю. взысканы стоимость устранения недостатков, в размере 383 303 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 180 000 руб.

В оставшейся части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 333, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Щукин А.Ю. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Щукиной А.В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договором N 276/6-20-732Д/А от 16 апреля 2015 года участия в долевом строительстве, Щукина А.В. приобрела у ответчика за 5 621 568 руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По договору дарения от 31 августа 2019 года право собственности на упомянутую квартиру передано истцу.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно выполненному по заказу истца заключению N2с/76 специалиста фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 22 октября 2020 года составила 403 552 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 8 декабря 2020 года с требованием об устранении недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 22/2-3263/2022 от 13 мая 2022 года, стоимость работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, имеющихся в квартире по адресу: "адрес", составляет 383 303 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера данного ущерба от стороны ответчика суду не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 1095, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 383 303 руб, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, размер которого в сумме 180 000 руб. определен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая правильными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 383 303 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 22/2-3263/2022 от 13 мая 2022 года, поскольку оно составлено экспертами в соответствии с требованиями законодательства, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость недостатков согласно заключению экспертизы N22/2-3263/2022 от 13 мая 2022 года, тогда как в отношении указанной квартиры и тех же лиц, участвующих в деле, ранее Центральным районным судом г. Хабаровска уже было рассмотрено аналогичное дело N 2-1956/2021, проведена аналогичная экспертиза, которая не выявила наличие строительных недостатков в квартире, отклонены судебной коллегией в виду следующего.

Решением Центрального районного суда Хабаровска от 26 августа 2021 года по делу N 2-1956/2021, Щукиной А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение Центрального районного суда Хабаровска от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Щукиной А.В, третьего лица Щукина А.Ю. (истца по настоящему делу) - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Центрального районного суда Хабаровска от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Щукиной А.В. - без удовлетворения.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года указано, что право требовать возмещения ответчиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" убытков и компенсаций, в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве у Щукиной А.В. отсутствует, поэтому указанный истец является ненадлежащим, а предъявленный Щукиной А.В. иск - не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что Щукина А.В. предъявила требования к ответчику, будучи ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции выводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции и решения Центрального районного суда Хабаровска относительно качества объекта долевого строительства по гражданскому делу Центрального районного суда Хабаровска от 26 августа 2021 года по делу N 2-1956/2021 признал не имеющими преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием других собственников названной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в настоящем случае стоимость устранения недостатков определена судом с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении истца Щукина А.Ю. нарушений, последствий для него.

Доводы жалобы ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании 2 марта 2022 года, повестка получена только 9 марта 2022 года, а потому не мог выразить свое мнение, предложить кандидатуры экспертов и вопросы, отклонены коллегией судей, поскольку представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 2 марта 2022 года, что подтверждает ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате половины стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку пятилетний гарантийный срок не истек, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков лежит на ответчике, и поэтому суд правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, и на ответчика, в равных долях. Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что решение о распределении расходов по оплате экспертизы, изложенное в определении о назначении экспертизы, носит предварительный характер. В зависимости от результатов разрешения спорной ситуации в принятом по существу спора решении суд сделает окончательный вывод о распределении понесенных судебных расходов между сторонами.

Довод апелляционной жалобы об истечении 25 декабря 2020 года пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку квартира, выступающая предметом спора, передана ответчиком Щукиной А.В, в соответствии с заключенным Щукиной А.В. и ответчиком договором N 276/6-20-732Д/А от 16 апреля 2015 года участия в долевом строительстве, актом приема-передачи квартиры от 15 апреля 2016 года; по договору дарения от 31 августа 2019 года квартира передана истцу; претензия от Щукина А.Ю. и Щукиной А.В. получена ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" 8 декабря 2020 года, о чем имеется соответствующая печать и подпись сотрудника организации, т.е. в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи