Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-23648/2023[88-2123/2024-(88-28027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Даниловой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N N от 27 декабря 2013 года за период с 13 января 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 250 899, 71 руб, из которых 199 876, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 51 023, 41 руб. - просроченные проценты.

В обоснование требований указало, что 27 декабря 2013 года в ПАО Сбербанк от Алепкина Н.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N N в сумме 80 000 руб. под 17, 9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2100329780). В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком названных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возвратить карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Алепкин Н.С. умер. Согласно извещению из реестра наследственных дел, наследственное дело после заемщика не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество - квартира по адресу: "адрес", кадастровый N; денежные средства в размере 1 085 руб. на банковском счете N, открытом в ОСБ/9055/1830 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 19 391, 37 руб. на банковском счете N, открытом в ОСБ 9055/1830 ПАО Сбербанк.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года взысканы солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 13 января 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 250 899, 71 руб, 5 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2023 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года истцом с Алепкиным Н.С. заключен договор (эмиссионный контракт N 070 ГР-21 00329780) о выдаче кредитной карты. Во исполнение указанного договора Алепкину Н.С. была выдана кредитная карта N N с лимитом кредита 80 000 руб. под 17, 9% годовых.

За период с 13 января 2014 года по 8 октября 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 250 899, 71 руб, из которых 199 876, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 51 023, 41 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин Н.С. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес" денежных средств на счетах в Сбербанке N с остатком 13 047, 16 руб, N с остатком 1 694, 32 руб.

Судом установлено, что у Алепкина Н.С. наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а ответчики как наследники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области освобожден от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств, о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи