Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23666/2023[88-1468/2024-(88-27358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-2362/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Кроме того, транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО). ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, САО "ВСК" осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Дилерский сервис" в размере 100 000 руб. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 280 354, 27 руб. 9 ноября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб, с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 80 354, 27 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 27 611 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 80 354, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб, расходы на представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N.

Оформление документов по ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО "Ингосстрах".

Так же транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в САО "ВСК" на период с 28 ноября 2020 г. по 27 ноября 2021 г.

Истец ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис" и 1 ноября 2021 г. в соответствии с условиями договора страхования осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100 000 руб, путем перечисления денежных средств на счет СТОА.

Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 280 354, 27 руб.

9 ноября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

САО "ВСК" письмом от 23 ноября 2021 г. уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленное событие от 24 января 2021 г. было урегулировано по договору КАСКО.

14 декабря 2021 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 г. N У- 22-225/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Заключением ИП ФИО6 N ДС-54/08/2022 от 12 августа 2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по средним рыночным ценам в Архангельской области, в размере 231 300 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 9, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора КАСКО, оценив доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, показания свидетеля, пояснения эксперта, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков причинителем вреда. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в пределах исковых требований, что составляет 80 354, 27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВСК", суд исходил из того, что истец реализовал свободу выбора способа защиты права, отметив, что признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 по страховому событию, произошедшему 24 января 2021 г, реализовал свое право на получение страхового возмещения в САО "ВСК" по договору КАСКО, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у САО "ВСК" не имелось, согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судами установлено, что Договором ICACKO от 19 ноября 2020 г. предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Правилам страхования общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования, а в случае обращения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (оформление ДТП без участия уполномоченных органов) - лимиты, установленные редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент наступления заявленного события (пункты 8.1.10, 9.19 Правил страхования N 171.1 в ред. Правил страхования N 171.3 от 14 сентября 2020 г, действовавших на момент возникновения правоотношений).

ФИО1 по страховому событию, произошедшему 24 января 2021 года, реализовал свое право на получение страхового возмещения в САО "ВСК" по договору КАСКО.

САО "ВСК" осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб. в пределах договорного лимита ответственности страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1, обратившись для получения страхового возмещения по договору КАСКО, размер которого истцом оспорен не был, в порядке статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свою свободу выбора способа защиты права, в связи с чем признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего, поскольку обратившись за выплатой по договору КАСКО, истец утратил право требования страхового возмещения, которое в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение, являются правильными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи