Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-23678/2023[88-2107/2024-(88-28011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Коробкину В.Д, Коробкину А.В, Пикуль Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ и обязании обеспечить доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения газоснабжения, по кассационной жалобе Коробкина Виктора Дмитриевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения Коробкина В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Коробкину В.Д, Коробкину А.В, Пикуль Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ и обязании обеспечить доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком газа для населения Санкт-Петербурга, в том числе ответчикам на основании публичного договора, опубликованного 21 декабря 2018 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 239 (6348), на предоставление услуг по поставке газа по адресу: "адрес" За период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года у ответчиков, с учетом предоставленных показаний приборов учета, образовалась задолженность размере 3 369, 64 руб. за поставленный газ. При этом ответчики не предоставляли возможности уполномоченным лицам обеспечить доступ в дом и произвести отключение от газоснабжения в связи с задолженностью. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, однако требования не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Коробкина В.Д, Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. задолженность за поставленный газ за период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 369, 64 руб.; обязать Коробкина В.Д, Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. обеспечить доступ представителям истца к газоиспользующему оборудованию для его отключения от газораспределительной сети, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Коробкина В.Д, Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана солидарно задолженность за потребленный газ за период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 369, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

На Коробкина В.Д, Коробкина А.В, Пикуль Т.Н возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Коробкин В.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Коробкин В.Д.

В квартире также зарегистрированы Коробкин А.В. и Пикуль Т.Н.

На основании публичного договора, опубликованного 21 декабря 2018 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 239 (6348), между истцом и ответчиками заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению указанной квартиры, в соответствии с которым истец обязался осуществлять подачу газа в бытовых газопотребляющих приборах абонента, а абонент обязался ежемесячно оплачивать поставленный истцом газ ежемесячно по счетчику либо по тарифам при отсутствии показаний счетчика.

2 августа 2007 года между Коробкиным В.Д. и ЗАО "Петербургрегионгаз" (правопредшественник истца) был заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению населения.

В жилом помещении установлен прибор учета газа.

23 декабря 2021 года, 1 июня 2022 года ответчикам направлено уведомление о наличии задолженности и приостановлении подачи газа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, в котором также содержится указание на приостановление подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд.

Согласно акту о недопуске в жилое помещение, 19 апреля 2022 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" предпринята попытка проведения обследования жилого помещения с целью отключения газоснабжения по адресу: "адрес" Отключение не произведено в связи с отсутствием доступа и технической возможности отключения квартиры отдельно.

Согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в квартире по адресу: "адрес", установлено газовое оборудование: газовая плита при наличии ЦГВС и газовый водонагреватель, с 24 марта 2021 года установлено газовое оборудование: отопление, газовая плита и газовый водонагреватель, отключение от газоснабжения за период с 1 апреля 2004 года по 17 июня 2022 года не производилось.

Ответчиком Коробкиным В.Д. произведена поверка прибора учета, на основании договора С-21-2050 на выполнение работ по периодической поверке средств измерений от 21 октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Коробкиным В.Д. в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" были представлены показания прибора учета, в связи с чем была сделана корректировка начисленных сумм за газ за период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года.

Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года с учетом корректировки начисленных сумм, на основании предоставленного ответчиком свидетельства о поверке счетчика, составила 3 369, 64 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 21, 24, 25, 32, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приняв во внимание, что задолженность за период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 369, 64 руб. подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный газ.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ представителей истца и специализированной организации в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа, суд пришел к выводу о том, что процедура уведомления ответчика о намерении истца в одностороннем порядке приостановить исполнение договора поставки природного газа не нарушена, а потому правовых оснований для чинения препятствий в осуществлении истцом работ по прекращению поставки газа не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, напротив, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о наличии задолженности по состоянию на 22 ноября 2022 года в сумме 10 243, 26 руб, а также копии счетов за газ о наличии задолженности в сумме 12 451, 83 руб.; представленные ответчиком платежные документы об плате газа 12 октября 2022 года и 22 декабря 2022 года факт погашения задолженности за заявленный истцом период с 1 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года не подтверждают, поскольку не содержат указания о назначении платежа к отнесению за конкретный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей к газовым устройствам для отключения от газоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела в связи с систематической неоплатой потребленного газа, истец в соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предпринял попытку отключить газоиспользующее оборудование ответчиков от газораспределительной сети, о чем ответчикам направлено уведомление о приостановлении подачи газа, заказным письмом. Однако представители истца не были допущены к газораспределительному оборудованию для его отключения.

Право поставщика газа на приостановление исполнения обязательств по поставке газа прямо предусмотрено пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 166-О, положение подпункта "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан само по себе направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения (газоснабжения), не предполагает возможности его произвольного применения и в системе действующего правового регулирования, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В соответствии с пунктом 48 Правил, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового: или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен права в случае погашения задолженности, произвести сверку расчетов с поставщиком газа, устранив обстоятельства, являющиеся основанием для приостановки исполнения обязательств по поставке газа.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка расчета платы за потребленный газ по показаниям прибора учета отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие изменение или отмену решения суда, поскольку в связи с предоставлением ответчиком показаний прибора учета и свидетельства о поверке, истцом были уточнены исковые требования, расчет произведен по показаниям прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей не приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с удовлетворением исковых требований оснований для отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Размер судебных расходов суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим положениям стать 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Полагая такие доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд надлежащим образом уведомлял ответчиков Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. по адресу регистрации: "адрес" Учитывая, что ответчики не сообщил суду о месте своего пребывания, у суда имелись сведения о месте регистрации ответчиков Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. по месту жительства, то судебные извещения, направленные по адресу постоянной регистрации считаются надлежащим доказательством их извещения о месте и времени слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики извещались по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочное указание в решении суда адреса регистрации ответчиков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку извещения о судебном разбирательстве, равно как уведомление о приостановке подачи газа направлялись по адресу регистрации ответчиков: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд первой инстанции надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчиков. В указанной связи, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков Коробкина А.В, Пикуль Т.Н. произведено правомерно, в полном соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи