Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-23679/2023[88-526/2024-(88-26271/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте N****** "адрес" (эмиссионному контракту N-Р-352423310 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 416 353, 68 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 363, 34 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не вносит платежи в счет погашения кредита.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Сех Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 416 353, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 363, 54 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и Сех (ранее Давиденко) Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N), по условиям которого банк предоставил Сех (ранее Давиденко) Н.А. кредитную карту, с лимитом в размере 200 000 руб. с условием уплаты 18% годовых, путем заполнения заявления на получение кредитной карты, присоединения к "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России".

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Сех Н.А. по кредитному договору (эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГг.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 353, 68 руб, в том числе: просроченный основной долг - 345 978, 66 руб.; просроченные проценты - 47 485, 89 руб.; неустойка - 22 889, 13 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сех Н.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в общем размере 416 353, 68 руб, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи