Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23711/2023[88-901/2024-(88-26733/2023)]

УИД 10RS0011-01-2023-007449-20

N 88-901/2024

город Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года по делу N 2-5379/2023 по иску Товашаровой К.К. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Товашарова К.К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года, отказавшего в удовлетворении требований потребителя, заявленных к АО "СОГАЗ", просила взыскать с ответчика убытки.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, мотивированное несвоевременным получением решения финансового уполномоченного.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 29 июня 2023 года Товашарова К.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего 9 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, вынесенное в досудебном порядке финансовым уполномоченным по настоящему спору решение N У-23-11414/5010-003 от 20 февраля 2023 года, вступило в силу 9 марта 2023 года. Копию данного решения истец получила 3 июня 2023 года после обращения в адрес АНО "СОДФУ" 5 мая 2023 года.

Как следует из ответа руководителя Филиала N2 АНО "СОДФУ" в г.Санкт-Петербург, уведомление от 21 февраля 2023 года о принятом финансовым уполномоченным решении от 20 февраля 2023 года с его приложением было направлено на почтовый адрес истца, номер почтового отправления N

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 80100581238833 установлено, что оно истцом не было получено, возвращено.

Удовлетворяя заявление Товашаровой К.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для предъявления исковых требований к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) ответчика по существу спора, которые не подлежат оценке до рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья