Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23992/2023[88-2160/2024-(88-28064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый Мир "Внутри" к Шестаковой Т.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлый Мир "Внутри" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Светлый Мир "Внутри" Гимадеевой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Светлый мир "Внутри" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Н, Малиновскому А.Е, Шестаковой Т.А, Малиновскому П.Е. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Светлый мир "Внутри" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". 12 января 2021 года в ходе проведения очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации выявлено несогласованное переоборудование фасада здания собственниками помещений NN 329, 457, 590, 862, в результате которого изменено цветовое решение оконного заполнения, а также нарушено восприятие фасада здания, как единого целого. 12 января 2021 года до сведения собственников помещений была доведена информация о недопустимости таких изменений и необходимости их устранения. 20 января 2021 года собственникам помещений NN 329, 457, 590, 862 направлены предписания с требованием заменить остекление оконных проемов и привести внешний вид фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, которые ответчиками не исполнены.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по исковым требованиям к Смирнову Д.Н, Малиновскому А.Е, Малиновскому П.Е. прекращено, в связи с отказом от части исковых требований, поскольку ответчиками добровольно выполнены требования истца.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Светлый мир "Внутри" просило обязать Шестакову Т.А. произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении N 590 по адресу: "адрес", восстановить целостность фасада многоквартирного дома в прежнее первоначальное состояние в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года на Шестакову Т.А. возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении N 590, расположенного по адресу: "адрес" восстановив целостность фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. С Шестаковой Т.А. в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года с Шестаковой Т.А. в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске ООО "Светлый мир "Внутри" к Шестаковой Т.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске ООО "Светлый мир "Внутри" к Шестаковой Т.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Светлый Мир "Внутри" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Шестакова Т.А. является собственником помещения N 590 в "адрес".

ООО "Светлый мир "Внутри" на основании протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, по которому в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 22 июля 2020 года, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 2.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией ООО "Светлый мир "Внутри" и Шестаковой Т.А, собственник обязан не производить переустройства и перепланировки без согласования в установленном порядке, а также обязан не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе обследования фасадного остекления по адресу: "адрес", сотрудниками управляющей компании ООО "Светлый мир "Внутри" установлен факт самовольного изменения оконного остекления фасада в помещении N 590, а именно, фрагментарная замена остекления не соответствует единому внешнему виду конструкции и цветовому решению. Указанные нарушения зафиксированы представителями управляющей компании в акте N 10 от 12 января 2021 года.

Демонтаж остекления лоджии и установка иных витражей произведены Шестаковой Т.А. самовольно без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

20 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, предоставлении в адрес управляющей организации разрешительной документации, согласованной в установленном порядке. Вместе с тем, в предусмотренный уведомлением срок ответчиком требуемые документы не представлены, прежнее состояние фасада не восстановлено.

Согласно договору подряда N УТ-044/Ю/20/Г-3 от 7 октября 2020 года, заключенному Шестаковой Т.А. с ООО "Карнеол", она заказала работы по замене холодного остекления алюминиевых конструкций на утепленное с использованием изделий ПВХ согласно спецификации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом Шестакова Т.А. произвела действия, которые повлекли изменение внешнего облика фасада здания, при этом доказательств, подтверждающих их правомерность, ответчиком не представлено.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение и дополнительное решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение и дополнительное решение суда первой инстанции посчитал подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С учетом приведенных положений жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что состав и виды работ, выполненных ответчиком с помощью специализированной строительной организации, по остеклению лоджии не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения, поскольку отсутствуют действия по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также по изменению конфигурации жилого помещения, сведения о которых должны быть включены в технический паспорт жилого помещения.

Отклоняя доводы относительно того, что выполненные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, судебная коллегия исходила из того, что определение общего имущества дано в законодательном порядке, т.е. не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора. Также судебная коллегия указала, что сами по себе балконные двери, проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, он вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное утепление. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление. (Информация Минстроя России, текст документа опубликован на сайте http://minstroyrf.gov.ru). Однако, все виды строительных и ремонтных работ должны быть выполнены в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами и в порядке, установленном законом.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснялось о необходимости представления суду доказательств, подтверждающих, что в результате замены ответчиком витражей лоджии на иные, имеющие более высокую энергоэффективность, произошло изменение (ослабление, нарушение прочности, разрушение) несущих способностей элементов конструкций или что проведенные работы нарушают инженерные системы и противопожарные устройства многоквартирного дома, ухудшают сохранность фасада в целом.

Однако, указанные доказательства истцом не представлены, разъяснения, данные судом апелляционной инстанции о необходимости совершения процессуальных действий по доказыванию исковых требований, не выполнены.

При таком положении, учитывая, что доводы истца о том, что возведение на фасаде иной конструкции влечет увеличение нагрузки на несущую плиту здания (пола лоджии), что презюмирует опасность указанных действий без их согласования, нуждались в подтверждении специалиста в области строительства, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказано, что замена стекла в фасадном остеклении здания произведена на стеклопакет большей массы; расчетное обоснование ресурса по несущей способности отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по делу не получило своего подтверждения то, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы согласования производства работ по замене витражей лоджии в квартире, являющейся собственностью ответчика, и что при производстве работ затронуто общее имущество многоквартирного дома, отметив, что прямого запрета на замену витражей лоджии в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не содержат, а доказательств того, что выполненные Шестаковой Т.А. работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено.

При этом судебная коллегия учла, что решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Помимо указанного, не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, согласно которым последнее дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным. Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование позиции о том, что действия по остеклению лоджии в нарушении установленного порядка согласования совершены до 1 января 2021 года, однако, данные доказательства не были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дата замены остекления является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с целью определения возможности применения к спорным правоотношениям вышеназванных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с указанными требованиями является преждевременным и противоречит региональному законодательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Шестаковой Т.А. признаны состоятельными, ее апелляционная жалоба признана обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены дополнительного решения суда от 8 апреля 2022 года о взыскании неустойки в порядке статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе ООО "Светлый мир "Внутри" в удовлетворении требований о взыскании с Шестаковой Т.А. судебной неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях (апелляционном определении и дополнительном апелляционном определении) указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебных актах суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи