Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-24056/2023[88-688/2024-(88-26479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаля А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москаля А.А. обратился в суд иском АО СК "Росгосстрах", заявив окончательной редакции требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 114750 рублей, почтовых расходов в размере 157 рублей, расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей и расходов на уплату е государственной пошлины в размере 3495 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2021 года в 07 часов 30 минут у "адрес", причинены механические повреждения принадлежащему Москаля А.А. автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность Москаля А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 16 марта 2018 года Москаля А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии N второго участника ДТП, выданный акционерным обществом "АльфаСтрахование", прекратил свое действие. Не согласившись с отказом страховой компании, Москаля А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаля А.А. взысканы страховое возмещение в размере 67500 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2021 года по 4 июля 2022 года в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Решение исполнено 21 декабря 2022 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, 20 марта 2023 года Москаля А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года исковые требования Москаля А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаля А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года изменено в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаля А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей; в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставил без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что суд первой инстанции законно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаля А.А. взысканы страховое возмещение в размере 67500 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2021 года по 4 июля 2022 года в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Решение исполнено 21 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах", допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу Москаля А.А. подлежит взысканию неустойка за учтенный решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года период, то есть с 5 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на уменьшение неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, взыскав его в заявленном размере - 114 750 рублей, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что полис ответчик, узнав о том, что информация о прекращении полиса действия полиса полис ОСАГО серии N на момент ДТП является ошибочной, не принял мер к выплате страхового возмещения и при этом, не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи