Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-24144/2023[88-740/2024-(88-26549/2023)]

город Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г, исковые требования Долинина Д.Ю. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств удовлетворены, взысканы убытки в размере 20683 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Республике Карелия отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, с 31.10.2019 Долинину Д.Ю. на основании договора аренды предоставлен земельный участок в "адрес" с кадастровым номером N, площадью N кв.м, целевое назначение "Хранение автотранспорта", срок аренды - 1 год 6 месяцев с момента подписания договора, арендная плата - 27526 руб. 79 коп. в год, подлежит перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа. 22.01.2021 истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Решением государственного регистратора прав от NКУВД-001/2021-1890562 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены до 08.05.2021 в связи с непредставлением разрешения на ввод регистрируемого объекта в эксплуатацию. Решением от 11.05.2021 в государственной регистрации было отказано, поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены. Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.08.2021 решение Управления Росреестра по РК от 11.05.2021 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав Долинина Д.Ю. на здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Регистрация права собственности Долинина Д.Ю. на гараж осуществлена 02.02.2022. На основании договора аренды от 18.04.2022 арендная плата составляет 6439 руб. 01 коп. в год. Между тем, по договору аренды земельного участка от 31.10.2019 в рассматриваемый период истцом была произведена оплата арендных платежей в общем размере 28582 руб. 21 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16. 1069 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также с учетом вступившего в силу судебного акта пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа истцу причинены убытки в виде оплаты договора аренды в значительно большем размере, чем она могла быть при осуществлении регистрационных действий в установленные сроки, поскольку истребуемого регистратором прав разрешения на ввод регистрируемого объекта в эксплуатацию не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, сославшись на ч.3 ст. 67 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отметил, что является верным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета материальной ответственности за ненадлежащее исполнение органом регистрации прав возложенных на него полномочий, выразившееся в необоснованном приостановлении и последующем отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, поскольку регистрация права собственности истца на имущество (гараж) должна была быть произведена не позднее 09.02.2021.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями отклонен судом второй инстанции, поскольку, хотя и действительно, осуществление учетно-регистрационных действий в отношении имущества само по себе не изменяет размер арендной платы, установленной договором, однако, необоснованный отказ в их проведении может повлечь для заинтересованного лица такие негативные последствия, как причинение убытков.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканные мировым судьей расходы на представление интересов истца в суде не являются завышенными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов двух инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы подателя кассационной жалобы ответчика воспроизводят доводы апелляционной жалобы, судом второй инстанции проверены и обоснованно отклонены, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья