Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24168/2023[88-962/2024-(88-26807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу N 2-4695/2022 по иску П.Т.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее также - ЖКС) о возмещении материального ущерба по оплате лечения в размере 13 405 руб. 70 коп. и на реабилитацию в размере 36 700 руб. 00 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, указав, что в результате падения с крыши дома N 10 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге наледи, произошедшего 2 февраля 2021 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в расходах на лечение и в физических и нравственных переживаниях, в связи с полученными от падения наледи травмами.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу П.Т.В. в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 13 405 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 836 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 25 февраля 2021 г. управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 10 осуществлял ответчик.

В производстве 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга находился материал проверки КУСП N 5266 от 25 февраля 2021 г. по заявлению ФИО8 от 25 февраля 2021 г. по факту падения наледи на девушку по адресу: "адрес" телефонограмме Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи имени И.И. Джанелидзе N 3032 от 2 февраля 2021 г. по факту доставления 25 февраля 2021 г. в 15:04 П.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб левого плечевого сустава, место происшествия: со слов 25 февраля 2021 г. упала наледь по адресу: "адрес". Постановлением от 4 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 115 головного кодекса Российской Федерации, по материалу КУСП N 5266 от 25 февраля 2021 г. отказано.

В производстве следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу находится материал проверки сообщения о преступлении N 520пр-21 от 2 июня 2021 г. по заявлению П.Т.В. по факту падения 25 февраля 2021 г. наследи с крыши дома по адресу: "адрес".

В ходе проверки по материалу N 520-пр-21 были получены: составленный ответчиком акт осмотра от 25 февраля 2021 г. (без указания времени), согласно которому по результатам обследования объекта по адресу: "адрес" установлено падение наледи на девушку с крыши дома, пострадавшая госпитализирована, место падения предварительно было огорожено, на момент осмотра проводятся работы по сбросу снега с крыши;

составленный ответчиком акт осмотра от 25 февраля 2021 г. (без указания времени), согласно которому по результатам обследования объекта по адресу: "адрес" установлено падение наледи на человека произошло на дворовой территории (вторая арка), пострадавшая госпитализирована, место падения предварительно было огорожено, объявления наклеены, проводилась фотофиксация;

составленный ответчиком акт от 1 марта 2021 г, согласно которому по результатам проведенного служебного расследования установлено:

25 февраля 2021 г. произошло падение наледи с кровли в огороженной зоне двора "адрес" в Санкт-Петербурге у второй арки, упавшая наледь находилась в зоне ограждений (фото), по телефону пострадавшая объяснила, что не видела ограждений, смотрела под ноги, чтобы не замочить фотография, на которой проход через арку дома частично огорожен сигнальной лентой, вокруг которой на асфальте расположены элементы упавшей наледи, объявления отсутствуют;

объяснения сотрудника ЖКС ФИО6 от 5 июля 2021 г, согласно которым 25 февраля 2021 г. произошло падение наледи с крыши дома по адресу: "адрес" на дворовой территории у второй арки, место возможного падения наледи предварительно было огорожено, однако, указанный участок местности является единственным сквозным проходом, в связи с чем, полностью огородить участок местности не представилось возможным для обеспечения сквозного прохода;

объяснения П.Т.В. от 6 июля 2021 г, согласно которым 25 февраля 2021 г. произошло падение на истца наледи с кровли дома по адресу: "адрес" на дворовой территории при выходе из первой арки в присутствии двух очевидцев, в том числе Клементьева Антона, оставившего номер телефона: 921-300-78-75, место происшествий не имело ограничительных лент, а также объявлений о проведении работ по очистке кровли;

заключение эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 2221П от 14 июля 2021 г, согласно которому у П.Т.В. установлен закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков; данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести; характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара глыбой льда: установленное повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия, на что указывает количество повреждения: наличие повреждения при поступлении в стационар 25 февраля 2021 г, наличие отека мягких тканей в области повреждения, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности его образования 25 февраля 2021 г.

Постановлением от 14 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалу N 520пр-21 от 2 июня 2021 г. отказано.

В связи с травмой, полученной в результате падения 25 февраля 2021 г. наледи, истцу при выписке из Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (выписной эпикриз N и/б 13060/993160 за 25 февраля 2021 г. - 4 марта 2021 г.) были даны, в частности, следующие назначения: динамическое наблюдение травматолога, иммобилизация левой верхней конечности ортезом по типу Дезо 6 недель с момента травмы, рентген-контроль левой лопатки через 6 недель с момента травмы, прием таблеток "Остеогенон" и "Тромбо-Асс", лечебная физическая культура, физиотерапевтическое лечение после срока иммобилизации.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд исходил из того, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и доказанности данных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел, что истцу были причинены повреждения здоровья, она испытала физические страдания, наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого П.Т.В. была лишена возможности вести привычный образ жизни, что, безусловно, повлекло и нравственные страдания для истца, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Установив, что представленные истцом доказательства указывают на несение ею расходов на получение лечения, вследствие полученных по вине ответчика травм в общей сумме 3 612 руб. 90 коп, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Поскольку доказательств несения расходов на реабилитацию в размере 36 700 руб. 00 коп. истцом не представлено, суд в данной части исковых требований отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", выраженным в ненадлежащем содержании кровли дома, в огороженной зоне двора дома N 10 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге у второй арки, с которой произошло падение наледи на истца, и причинением вреда здоровью истцу П.Т.В, доказательств отсутствия вины ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ответственности за причиненный вред здоровью П.Т.В. и наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и расходов на лечение в части, подтвержденной представленными доказательствами, правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено никаких доказательств того, что какие-либо действия ответчика носили противоправный и виновный характер, и именно вследствие этих действий истцу был нанесен моральный вред на сумму 100 000 руб, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи