Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24223/2023[88-30/2024-(88-23920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поверинов Г.В. обратился в суд с иском к Крымову Д.Л, Исхакову Р.Р, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту квартиры, заключенный между Повериновым Г.В, Исхаковым Р.Р. и Крымовым Д.Л.; взыскать с Крымова Д.Л. в возмещение материального ущерба 9605, 17 руб, неустойку в размере 36 159, 90 руб.; взыскать с Исхакова Р.Р. в возмещение материального ущерба в размере 193 673, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 850, 83 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оценке 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, почтовые расходы 805, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале октября 2020 г. между истцом Крымовым Д.Л. и Исхаковым Р.Р. достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащей Поверинову Г.В. "адрес" по "адрес" в срок до 1 августа 2021 г. Денежные средства для покупки строительных материалов были перечислены ответчикам в декабре 2020 г, также ежемесячно истец оплачивал выполненные работы, однако при приемке работ были выявлены недостатки, которые на момент обращения с иском не устранены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 г. исковые требования Поверинова Г.В. удовлетворены частично. С Крымова Д.Л. в пользу Поверинова Г.В. в возмещение ущерба взыскано 4802, 58 руб, в возмещение затрат на досудебную оценку 5000 руб, почтовые расходы в размере 402, 81 руб, юридические расходы в размере 8000 руб. С Исхакова Р.Ф. в пользу Поверинова Г.В. в возмещение ущерба взыскано 193 673, 59 руб, в возмещение затрат на досудебную оценку 5000 руб, почтовые расходы в размере 402, 81 руб, юридические расходы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Крымову Д.Л. и Исхакову Р.Ф. отказано; Каламов А.М. от гражданско-правовой ответственности освобожден.

Определением от 11 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каламов А.М.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Крымова Д.Л. в пользу Поверинова Г.В. стоимость устранения недостатков в размере 4802, 58 руб, расходы по оценке в размере 236 руб, почтовые расходы в размере 19, 01 руб, юридические расходы в размере 708 руб. Взысканы с Исхакова Р.Р. в пользу Поверинова Г.В. стоимость устранения недостатков в размере 198 476, 17 руб, расходы по оценке в размере 9764 руб, почтовые расходы в размере 786, 61 руб, юридические расходы в размере 29 292 руб. В удовлетворении исковых требований к Каламову А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Установлено, что договор подряда между сторонами подписан не был, однако стороны подтвердили, что осенью 2020 г. между ними была достигнута договоренность о проведении ремонта силами Крымова Д.Л. и Исхакова Р.Р. в принадлежащей Поверинову Г.В. квартире по адресу: "адрес" "адрес". Работы начаты в декабре 2020г.

Ответчиками представлены сметы работ. Установлено, что Крымов Д.Л. и Исхаков Р.Р. совместно осуществляли ремонт кухни - гостиной, работы по ремонту остальных помещений Исхаков Р.Р. выполнял без участия Крымова Д.Л.

Согласно выпискам по банковским операциям Поверинов Г.В. перевел на карту Крымова Д.Л. 40 000 руб, на карту Исхакова Р.Р. - 255 000 руб.

Стоимость приобретенных строительных материалов Крымов Д.Л. подтвердил на сумму 13 320 руб, Исхаков Р.Р. - на сумму 43 111, 02 руб.

Факт взаиморасчетов и несения затрат на приобретение строительных материалов сторонами не оспаривался.

Как отметил суд второй инстанции, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что между Повериновым Г.В. с одной стороны и Крымовым Д.Л, Исхаковым Р.Р, с другой стороны в устной форме был заключен договор подряда, фактически он исполнен.

Вместе с тем, обратившись в суд для защиты нарушенного права Поверинов Г.В. указал, что работы выполнены исполнителями некачественно, для устранения недостатков и дефектов он вынужден будет нести расходы, возместить которые должны Крымов Д.Л. и Исхаков Р.Р.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Установлено, что в сентябре 2021 г. Поверинов Г.В. приглашал ответчиков на квартиру для обсуждения вопроса об устранении недостатков ремонта. В досудебном порядке спорные отношения не урегулированы, недостатки не устранены.

В подтверждение доводов о наличии недостатков ремонтных работ Повериновым Г.В. представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 12 октября 2021 г. N270921-ИВС-4183, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 209 002, 68 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы от 13 октября 2022 г. N ТО - 566, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" (далее ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов") в "адрес" по "адрес" имеются дефекты работ в прихожей, гостиной, детской: по подготовке стен (штукатурка, шпаклевка), по оклейке обоев, по установке МДФ - плинтусов, по окраске ниши под штору. В ванной имеются дефекты работ: по облицовке стен плиткой, по установке водорозеток для смесителя, по установке смесителя, по установке тропического душа. В туалете имеются дефекты работ по установке водорозеток для гигиенического душа, по установке гигиенического душа, затирке межплиточных швов. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии инструкций производителей материалов и изделий при производстве отделочных работ, в том числе штукатурных, шпаклевочных, малярных, обойных, облицовочных, а также по устройству внутреннего водопровода (установка водорозеток, установка смесителей). В основном выявленные дефекты не являются скрытыми, так как определяются при визуальном обследовании. К скрытым дефектам частично относятся дефекты по установке водорозеток в ванной и туалете. Выявленные производственные дефекты могут быть устранены путем проведения внутренней отделки помещений, а также переустановки водорозеток, смесителей, сантехнического оборудования. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 203 278, 76 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 7 февраля 2023 г. NСТЭ-566/доп стоимость устранения дефектов относительно помещения "кухня - гостиная" в "адрес" "адрес" по "адрес" состоит из монтажа перегородки из б/у блоков - 5201, 52 руб, снятия и установки радиаторов - 4403, 65 руб, всего: 9605, 17 руб.

Судебная коллегия областного суда приняла во внимание заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, подтверждаются фотофиксацией. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие недостатков выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Поверинова В.Г, в связи с чем с исполнителей подрядных работ Исхакова Р.Р. и Крымова Д.Л. в пользу истца сочла подлежащим взысканию стоимость устранения недостатков исходя из объемов работ выполненных совместно и отдельно Исхаковым Р.Р.

В удовлетворении исковых требований к Каламову А.М. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истец к нему исковых требований не предъявлял, о выполнении работ Поверинов Г.В. договаривался с Исхаковым Р.Р. и Крымовым Д.Л, переводил им денежные средства за выполненные работы.

Доводы Исхакова Р.Р. о том, что чистовые работы (оклейка обоев, установка сантехники, плинтусов, водорозеток) на спорном объекте ответчиками не выполнялись, отклонены судебной коллегией областного суда.

Работы по оклейке стен обоями, установке плинтуса предусмотрены сметой.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, для исправления недостатков в виде неровностей, кривизны стен необходимо выполнить сопутствующие работы - смену обоев стен и плинтусов.

Для устранения дефектов работ по облицовке стен облицовочной плиткой необходимо снятие сантехнического оборудования с обратной его установкой.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водорозетка представляет собой сантехническое устройство, представляющее собой окончание трубы с резьбой. Согласно сметам ответчики выполняли работы по прокладке труб водоснабжения, водоотведения.

Ссылка ответчиков на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, недостатки черновой отделки могли быть обнаружены при проведении косметического ремонта, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у истца отсутствуют необходимые специальные познания, доводы ответчиков фактически сводятся к переводу обязанности по обеспечению качества работ на иных лиц.

Таким образом, учитывая, что размер убытков, возникших у истца в результате работ, которые Крымов Д.Л. и Исхаков Р.Р. выполняли совместно в помещении "кухня - гостиная", составляет 9605, 17 руб, к взысканию с Крымова Д.Л. суд второй инстанции определилполовину указанной суммы в размере 4802, 58 руб.

С Исхакова Р.Р. в пользу истца взыскан размер убытков исходя из разницы между суммой, определенной судебной экспертизой в целом по помещению, и частью, выделенной по помещению "кухня - гостиная", то есть в размере 198 476, 17 руб. (203 278, 76 руб. - (9605, 17 руб./2)).

Судом второй инстанции распределены судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи