Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24237/2023[88-29/2024-(88-23914/2023)]

город Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации Новорожевского района Псковской области о признании недействительным результатов межевания, распоряжений и соглашений администрации Новорожевского района Псковской области о перераспределении земельных участков, исключении записей из ЕГРН и восстановлении прежних, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пушкиногородского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кушин В.Г. обратился в суд с иском к Пригородову М.А. и администрации Новоржевского района Псковской области, в котором просил:

признать недействительными распоряжение администрации Новоржевского района от 18 ноября 2021 г. N-р об утверждении схемы перераспределения земельного участка для ведения индивидуального хозяйства с кадастровым номером 60:10:053404:28 и соглашение о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между администрацией "адрес" и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N

прекратить право собственности Кушина В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N;

восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N, восстановить в ЕГРН запись о регистрации правасобственности Кушина В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N;

взыскать с администрации Новоржевского района в пользу Кушина В.Г. 29 650, 52 руб, оплаченных по соглашению о перераспределении земель и (или) земельного участка от 11 марта 2022 г. N 1;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 6 февраля 2012 г, подготовленного Кирсановым В.И.;

признать недействительными Распоряжения Администрации Новоржевского района от 11 октября 2021 г. N-р об утверждении схемы перераспределения земельного участка для индивидуального садоводства с кадастровым номером N и ДД.ММ.ГГГГ N-р от об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительными соглашения, заключенные между администрацией Новоржевского района и Пригородовым М.А, о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г. N 12 и о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером N от 14 июля 2022 г. N 3, применить последствия недействительности сделок;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, прекратить право собственности Пригородова М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить на кадастровом учета земельный участок с кадастровым номером N, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пригородова М.А. на земельный участок с кадастровым номером N;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2598 кв.м в соответствии с координатами характерных точек, определенных кадастровым инженером Гориным К.П.

В ходе рассмотрения дела Кушиным В.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционной жалобы Кушина В.Г. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 г. по иску Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (дело N2-3/2023, 33-698/2023).

В обоснование ходатайства указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Факты, установленные апелляционным определением, будут иметь преюдициальное значение, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, отвечают предмету заявленных исковых требований, в деле имеется идентичность сторон. Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения дела до вынесения Псковским областным судом апелляционного определения.

Определение Пушкиногородского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения исковых требований Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Кушиным В.Г. - смежным с Пригородовым М.А. землепользователем оспариваются результаты межевания, распоряжения и соглашения администрации Новоржевского района о перераспределении принадлежащих сторонам по делу земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и прекращении право собственности Кушина В.Г. на этот земельный участок; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 60:10:0053404:174 и прекращении право собственности Пригородова М.А. на этот земельный участок; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Пригородова М.А. на этот земельный участок; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ранее решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 г. (дело N 2-3/2023) удовлетворен иск Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа строений, принадлежащих Кушину В.Г. и расположенных в границах этого участка, образованного в результате перераспределения.

Кушин В.Г. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

1 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кушина В.Г, приняв во внимание объяснения эксперта о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о расположении земельного участка КН 60:10:0053404:173, назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта судебной коллегией поставлены вопросы, в том числе на предмет наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и установления истинных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кушина В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные апелляционным определением обстоятельства по делу N 2-3/2023 будут иметь преюдициальное значение по рассматриваемому иску Кушина В.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отметил, что исходя из предмета заявленных Пригородовым М.А. и Кушиным В.Г. споров, выводы суда по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела N 2-3/2023 и связанным с необходимостью установления истинных границ земельных участков, в целях чего судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, являются юридически значимыми по настоящему спору, в связи с чем суждение суда о необходимости приостановления производства является верным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика Пригородова М.А, суд приостановил производство по делу не в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, а в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу жалобы Кушина В.Г. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 г.

Ссылка на судебную практику по другим делам также мотивировано отклонена судом второй инстанции.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов обеих инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы воспроизводят позицию в судах двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкиногородского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья