Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-24378/2023[88-1512/2024-(88-27403/2023)]

город Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Паломническая служба "Радонеж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Паломническая служба "Радонеж" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2023 г, исковые требования Ляпиной В.А. к ООО "Паломническая служба "Радонеж" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Паломническая служба "Радонеж" в пользу Ляпиной В.А. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 19000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.03.2020 по 06.02.2023 в размере 7968 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37234 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Паломническая служба "Радонеж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1309, 04 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между Ляпиной В.А. и ООО "Паломническая служба "Радонеж" заключен договор о реализации туристского продукта N 03-02/02-20-КЛ/М - поездка "Израиль-Святая Земля" с 13.04.2020 по 20.04.2020, сумма по договору составила 64250 руб.

Платежными поручениями N 459383 от 03.02.2020, N 820393 от 27.02.2020 Ляпиной В.А. была внесена сумма по договору в общем размере 64500 руб.

11.03.2020, 27.03.2020 истцом направлено заявление о возврате денежных средств по договору в связи с ограничением въезда иностранных граждан. Заявления ответчиком рассмотрены, денежные средства не возвращены. Письмом от 14.08.2020 ответчик направил пакет документов по Постановлению Правительства РФ N 1073 с просьбой ознакомиться и подписать одно из двух заявлений.

18.09.2020 Ляпина В.А. подтвердила получение указанного уведомления, представила заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта, просила вернуть денежные средства.

Денежные средства на момент подачи искового заявления мировому судье о взыскании денежных средств, возвращены не были.

Платежными поручениями от 21.02.2023 N 73, от 06.02.2023 N 42, от 20.03.2023 N 120 ответчиком произведен возврат денежных средств в общем размере 45 500 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что на дату вынесения решения денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 19000 руб, при этом за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применил положения п. 8 Постановления Правительства N 1073 от 20.07.2020, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 11.03.2020, суд, применяя положения п. 8 Постановления Правительства N 1073 от 20.07.2020 взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 06.02.2024 (1061 день) в размере 7968 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 37234 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора с реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3.2 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что истцу выплачена сумма в полном объеме, суд второй инстанции нашел несостоятельными, поскольку на дату вынесения решения мирового судьи денежные средства Ляпиной В.А. выплачены не были, ответчик выплатил истцу в полном объеме денежные средства только 25.04.2023, что не является основанием к отмене решения. При этом суд апелляционной инстанции учел, что возврат денежных средств истцу ответчиком произведен только после обращения истца в суд с исковым заявлением, практически через три года после предъявления заявления о возврате денежных средств по туристическому продукту.

Поскольку судом установлено длительное нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов двух инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы подателя кассационной жалобы ответчика воспроизводят доводы апелляционной жалобы, судом второй инстанции проверены и обоснованно отклонены, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья