Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-24393/2023[88-1373/2024-(88-27259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2323/2023 по иску Федорова Николая Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43900 руб, неустойку в размере 56192 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 18 августа по 23 декабря 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оценку в размере 36000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Федоров Н.А. указал, что 22 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 295 АК-750, получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 356100 руб, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г, исковые требования Федорова Н.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федорова Н.А. страховую выплаты в размере 42 400 руб, неустойку в размере 54 272 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 200 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 945 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Федорова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП Лосицкого К.В. в размере 36 000 руб. отказал.

Суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 897 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 июня 2022 г. в районе "адрес" по вине водителя ФИО8, управлявшей автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащая Федорову Н.А. и находившаяся под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО8 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО8 - акционерное общество "АльфаСтрахование", Федорова Н.А. - СПАО "Ингосстрах".

28 июля 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" признав случай страховым, выплатил 17 августа 2022 г. страховое возмещение в сумме 295 200 руб, из которых 293 700 руб. - страховое возмещение, 1 500 руб. - расходы истца на оплату услуг по дефектовке, исходя из заключения независимой технической экспертизы N от 1 августа 2022 г, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 г. составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов 530 900 руб, с учетом износа - 293 700 руб.

На основании претензии представителя Федорова Н.А. от 19 сентября 2022 г. о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертные заключения N ВР22-75 и NГ022-7 от 11 сентября 2022 г, составленные экспертом-техником ФИО5, страховщик платежным поручением N от 22 сентября 2022 г. перечислил истцу страховое возмещение в размер 62 400 руб, отказав письмом от 21 сентября 2022 г. в доплате в большем размере.

Федоров Н.А, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 30 сентября 2022 г. к финансовому уполномоченному, приложив экспертные заключения N ВР22-75 и N Г022-7 от 11 сентября 2022 г, составленные экспертом-техником ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 830 300 руб, с учетом износа - 447 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 689 500 руб, стоимость годных остатков - 213 500 руб.

За составление указанных заключений истец заплатил 36 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

12 октября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 22 464 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 г. N У-22-119737 5010-007 в удовлетворении требований Федорова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку отказано со ссылкой на проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 642 000 руб. без учета износа, 344 700 руб. - с учетом износа, стоимость транспортного средства до повреждения - 784 400 рублей, и произведенные страховой компанией выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309, 393, 397, 931), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Федорову Н.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт", составленное по инициативе финансового уполномоченного, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 400 руб. (в пределах лимита ответственности и в пределах заявленных требований), а также неустойку от суммы недоплаты и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда, понесенные истцом почтовые расходы и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы заявителя о незаконности расчета страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и довзыскании страхового возмещения со страховщика правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение заявителя о том, что Федоров Н.А. не заявлял об организации ремонта, опровергается материалами дела и не соответствует содержанию заявления Федорова Н.А. о страховом возмещении от 28 июля 2022 г, в разделе 4 которого потерпевшим выбран вариант страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах предоставление Федоровым Н.А. реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, как правильно посчитали суды, само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выборе потерпевшим иной (денежной) формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ СПАО "Ингосстрах" в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет для Федорова Н.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи