Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24405/2023[88-2223/2024-(88-28127/2023)]

УИД 11RS0001-01-2023-006994-47

N 88-28127/2023

N 88-2223/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. по материалу N М-5388/2023 (33-8277/2023) по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1848/2023 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 9 марта 2022 г, выданное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, в части наследования ФИО 2 1/2 доли денежных средств, размещенных на денежных вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО 3 умершей дата.; с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 63 440 руб. 22 коп.

ФИО 1 обратился вновь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО 2 денежных средств наследодателя в размере 70 350 руб. 75 коп, указав, что решением суда за ним признано право на 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершей ФИО 3 и взыскана с ответчика денежная сумма только в размере 63 440 руб. 22 коп. Но поскольку ответчиком фактически получена сумма 267 580 руб. 59 коп, то исходя из 1/2 доли истца на денежные средства наследодателя ФИО 1 имеет право на недополученную им сумму в размере 70 350 руб. 75 коп. (267 580, 59 руб. / 2 - 63 440, 22 руб.).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО 1 требования о взыскании с ФИО 2 денежных средств в размере 70 350 руб. 75 коп. тождественны требованиям, рассмотренным вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г, изменение размера требований не влечет изменения основания или предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что фактически истец не согласен с размером денежных средств, взысканных с ответчика ранее состоявшимся решением, ссылаясь на получение денежных средств в большем размере.

Увеличение размера полученных ответчиком сумм после состоявшегося решения не имелось. Как следует из представленных материалов, удовлетворяя требования о признании за ФИО 1 права собственности на 1/2 долю денежных вкладов и взыскании с ФИО 2 в пользу ФИО 1 63 440 руб. 22 коп, суд установилфакт получения ФИО 2 267 580 руб. 59 коп, однако при определении размера подлежащих взысканию сумм исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись размером исковых требований, определенным ФИО 1

В связи с чем суд апелляционной инстанции резюмировал, что предмет и основания вновь заявленных исковых требований ФИО 1 совпадает с предметом и основанием ранее рассмотренного дела, а увеличение суммы взыскания не изменяет предмет и основание иска, в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности исков является верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 о незаконности отказа в принятии искового заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья