Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24437/2023[88-35/2024-(88-24239/2023)]

город Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. об отказе в утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2022 г. исковые требования Черняка Д.В. к Шарафутдинову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины удовлетворены.

С Шарафутдинова М.В. в пользу Черняка Д.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, договорная неустойка в виде пени за период с 25.04.2021 по 01.06.2022 в размере 362 700 рублей, договорная неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от суммы основной задолженности по день фактического возврата основного долга, начиная с 02.06.2022 в размере не более 900 000 рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 838, 50 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки "BMW Х6", белого цвета, YIN: N, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак С 222 ЕТ 39, определена его стоимость в размере 900 000 рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N

30 марта 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление Черняка Д.В. и Шарафутдинова М.В. в лице представителя Черняка Д.В. об утверждении мирового соглашения от 27 октября 2022 г, по условиям которого в счет полного исполнения принятого по делу заочного решения от 14 июня 2022 г. должник передает взыскателю указанный выше автомобиль. После передачи данного автомобиля у сторон отсутствуют друг к другу претензии.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

Как следует из содержания представленного суду мирового соглашения, транспортное средство марки "BMW Х6", белого цвета, VIN: N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 ЕТ 39, принадлежащее Шарафутдинову М.В, передается Черняку Д.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено 33 исполнительных производств, в том числе по взысканию алиментных платежей. Сумма основного долга по исполнительным производствам составляет 2 328 354, 58 рублей, сумма исполнительского сбора 18 244, 99 рублей, задолженность по алиментам 40 543, 39 рублей.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 50, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что утверждение мирового соглашения будет нарушать права и законные интересы других взыскателей, в том числе взыскателя по алиментным платежам, требования которого должны быть удовлетворены в первую очередь в силу действующего законодательства.

Поскольку по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче автомобиль, на который в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, а утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав и интересов взыскателей, постольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов обеих инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы воспроизводят позицию в судах двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя документы не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.