Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-24448/2023[88-1427/2024-(88-27315/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2023 по иску прокурора Сыктывдинского района Республики Коми, действующего в интересах ФИО 1, ФИО 2 к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сыктывдинского района Республики Коми, действуя в интересах ФИО 1, ФИО 2, обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности обеспечить переселение истцов из аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес" путем предоставления им благоустроенного жилого помещения площадью не менее ранее занимаемой.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Сыктывдинского района проведена проверка доводов обращения жителей аварийного дома "адрес" о нарушении жилищных прав со стороны администрации муниципального района "Сыктывдинский", в ходе которой установлено, что постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 29.04.2016 N04/590 многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в течение 3 лет. В последующем срок сноса продлен за 31 декабря 2023 г, а срок расселения - до 31 декабря 2022 г. с включением многоквартирного дома в действующую республиканскую программу переселения. В муниципальных комнатах N1 и N4 квартиры N1 указанного дома, общей площадью 30, 9 кв.м, проживают ФИО 2 и ФИО 1

В ходе проведенной проверки также установлено, что республиканская программа переселения должным образом на территории Сыктывдинского района не реализуется и имеются основания полагать, что в установленный программой срок многоквартирные аварийные дома, включая дом N, расселены не будут. В целях недопущения указанных нарушений прокуратурой района главе муниципального района "Сыктывдинский" объявлено предостережение. Несмотря на то, что срок расселения многоквартирного дома истек, меры к расселению жильцов дома администрацией района не принимаются. Износ дома составляет 90%, в связи с чем проживание и нахождение в нем представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми возложена предоставить ФИО 2, ФИО 1 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям села Выльгорт Сыктывдинского района, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 37, 7 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 47, 50, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади и договора социального найма при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением и к реализации права на иное жилое помещение в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение взамен непригодного для проживания, суд, руководствуясь статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указал, что семья Савченко в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, а сам факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также ненадлежащее техническое состояние жилого помещения, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления истцам другого жилого помещения при том, что надлежащих доказательств наличия угрозы обрушения жилого дома, в котором проживают истцы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, первоначально срок его расселения был установлен до 2019 года. Согласно республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах" дом подлежал расселению в срок до 31 декабря 2022 г, однако администрацией МР "Сыктывдинский" граждане, занимающие жилые помещения в указанном жилом до настоящего времени не расселены, что является нарушением жилищных прав истцов.

Кроме того, по результатам осмотра указанного многоквартирного дома, проведенного государственным жилищным инспектором по Сыктывдинскому району по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан. Состояние дома значительно ухудшилось с момента признания дома аварийным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям Росреестра в собственности ФИО 2 и ФИО 1 иных жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности не имеется. По сведениям ОСФР по Республике Коми ФИО 2 работала до 2018 года, с января 2016 года является получателем пенсии, размер которой по состоянию на май 2023 года составляет 15 881, 71 рублей, то есть незначительно выше чем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, проживающих в южной природно-климатической зоне Республики Коми; ФИО 1 отбывает наказание в местах лишения свободы, где его доход в связи с привлечением к труду составляет менее прожиточного минимума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы являются объективно нуждающимися в жилье и материальной возможностью для самостоятельного приобретения жилого помещения не располагают.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы истцов и представления прокурора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи