Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24519/2023[88-1138/2024-(88-27006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2022 по иску А.И.Ю. к АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - "Обуховский Завод" об обязании произвести перерасчет, обязании выдать копии документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе А.И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения А.И.Ю, представителей АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - "Обуховский Завод" Гусева С.Б, действующего по доверенности от 10 января 2022 г. и Яковлевой Н.В, действующей по доверенности от 29 января 2024 г, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.И.Ю. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за февраль, март, апрель 2021 г. и компенсации за неиспользуемый отпуск за 2021 г, выдать копии документов и записей, а именно: Положение об инженерно-эксплуатационной службе АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", Положение об отделе обслуживания внешних объектов АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", должностную инструкцию "Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", акт комиссии по принятию решения о сокращении в должности "Главный менеджер преподаватель", копии документов из личного дела, подтверждающих квалификацию, ответ ФИО7 и ФИО8 на запрос в системе Alfa eOffice N 28200 от 22 июля 2019 г. о локальных актах и нормативной документации, определяющих материальную и юридическую ответственность в случае подписания "Договора о полной индивидуальной материальной ответственности", документ, поясняющий, почему он не был уволен 23 сентября 2019 г, согласно уведомлению N 66 от 23 июля 2019 г, восстановить истца на работе в АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Обуховский завод") в должности "Мастер производственного обучения" НОЦ (научно-образовательного центра), и (или) "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербург от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербург от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.И.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции из Санкт-Петербургского городского суда поступил запрос о возвращении дела для исправления описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г.

Вопрос об исправлении описки рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела кассационным судом.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело N 2-830/2022 по иску А.И.Ю. к АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - "Обуховский Завод" об обязании произвести перерасчет, обязании выдать копии документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу А.И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи