Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24544/2023[88-299/2024-(88-25876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-60/2023 по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.В.В, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12- 020872 от 22 мая 2014 г, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Г.В.В, в размере основного долга 233093, 58 руб, процентов по ставке 35% годовых за период с 23 июня 2019 г. по 30 ноября 2022 г. - 280 734, 07 руб, неустойки на сумму основного долга за периоды с 23 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 233 093, 58 руб. с 01 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 233 093, 58 руб. с 01 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, с Г.В.В. в пользу ИП С.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 12-020872 от 22 мая 2014 г, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Г.В.В, в размере суммы невозвращенного основного долга 233093, 58 руб, процентов по ставке 35% годовых за период с 23 июня 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 280734, 07 руб, неустойки на сумму основного долга за период с 23 июня 2019 г. по 31марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб, также взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 233 093, 58 руб. с 01 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 233 093, 58 руб. с 01 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

С Г.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438, 28 руб.

В кассационной жалобе Г.В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Г.В.В. путем подписания заявления - оферты N 12-020872 заключен кредитный договор N 12-020872, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 273 248, 06 руб. на срок с 22 мая 2014 г. по 22 мая 2024 г. из расчета 35% годовых.

Должник обязался в срок по 22 мая 2024 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых.

Также установлено, что должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27 сентября 2014 г. по 19 мая 2022 г. им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ- 260914-ФС от 26 сентября 2014 г.

Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г.

Между ИП ФИО7 и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0105-13 от 01 мая 2021 г.

На основании перечисленных договоров к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику Г.В.В. по кредитному договору от 22 мая 2014 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия задолженности ответчика по кредитному договору, право требования которой переуступлено истцу.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме двумя платежами путем внесения денежных средств в кассу банка при несохранении платежных документов со ссылкой на данные выписки по счету не признаны основанием для отказа истцу в иске.

При этом указано на то, что в силу Положения Банка России от 27 февраля 2017 N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" по дебету счетов списываются суммы использованного обеспечения, а также после погашения кредитов, возврата размещенных средств, закрытия кредитных договоров и договоров на размещение средств в корреспонденции N 99998. Ранее действовавшим Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" также было предусмотрено, что по дебету счетов отражаются суммы погашенных кредитов.

Судами установлено, что из выписки по счету следует, что 22 мая 2014 г. ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору, которые в последствии на основании распоряжения истца перечислены на указанный им счет, по дебету счетов сведения о погашении задолженности не указаны, указано - 0, что свидетельствует о том, что платежи в погашение кредита не производились. Указание по кредиту "0" обусловлено тем, что банком долг продан по договору уступки прав требований (цессии) N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о погашении задолженности в полном объеме со ссылкой на данные счета проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Таким образом, доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Г.В.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи